Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2015 ~ М-583/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-611/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Сериной Н.И.,

с участием представителя истца Жигалова, А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садилова С.В. к Селезневу А.А. об истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Садилов С.В. обратился в суд с иском к Селезневу А.А. об истребовании из незаконного владения следующего имущества, расположенное по адресу: <адрес>: три топливораздаточные колонки, лит. 1,2,3, ворота, лит. 4,5,6, ограждения, лит. 7,8, дорожное покрытие, лит. I, четыре цистерны, лит. А, двенадцать цистерн, лит. Г-Г 11, громоотвод, лит. Г12.

    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи одноэтажного кирпичного здания операторской, общей площадью 62, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Договор купли-продажи исполнен, продавцом имущество передано, покупателем имущество оплачено полностью. Вместе с тем, согласно записи в свидетельстве о праве собственности, ответчик стал обладателем спорного имущества, которое ему не передавалась ни по договору, ни по какому либо иному основанию.

    Истец Садилов С.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Жигалов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что переход прав собственности был зарегистрирован Селезневым А.А. на все имущество, однако в договоре купли-продажи речь шла только о продаже одноэтажного кирпичного здания операторской по адресу: <адрес>, спорные объекты в договоре не указаны и ответчику не передавались. Эксплуатация здания возможна без спорных объектов. Все имущество, которое его доверитель просит истребовать из незаконного владения ответчика, на момент заключения договора купли – продажи выполняло самостоятельную роль, являлось отдельными объектами. На кадастровый учет спорное имущество его доверителем не было поставлено. В настоящее время Садилов С.В. намерен приобрести в собственность земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, и поставить их на кадастровый учет. Письмо Управления Росреестра ими не было обжаловано, поскольку надеялись разрешить ситуацию мирным путем.

Ответчик Селезнев А.А. в судебное заседание не явился. Из сообщений Отдела УФМС России по Пермскому краю в Нытвенском районе от ДД.ММ.ГГГГ и администрации Григорьевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Селезнев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время.

Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе Селезнева А.А. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Краснокамский отдел извещено надлежащим образом, возражений не иск не представило.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Садилов С.В. являлся собственником одноэтажного кирпичного здания операторской, общей площадью 62, 5 кв. м., трех топливораздаточных колонок, лит. 1,2,3, ворот, лит. 4,5,6, ограждения, лит. 7,8, дорожного покрытия, лит. I, четырех цистерн, лит. А, двенадцать цистерн, лит. Г-Г 11, громоотвода, лит. Г12, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).

В соответствии с договором купли-продажи Садилов С.В. обязуется передать в собственность Селезнева А.А. объект недвижимого имущества: одноэтажное кирпичное здание операторской, общей площадью 62, 5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Садилов С.В. передает, а Селезнев А.А. принимает объект недвижимости: одноэтажное кирпичное здание операторской, общей площадью 62, 5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> и документацию: свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, информацию из технического паспорта строения, кадастровый паспорт здания (л.д. 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником одноэтажного здания операторской, общей площадью 62, 5 кв. м., трех топливораздаточных колонок, лит. 1,2,3, ворот, лит. 4,5,6, ограждения, лит. 7,8, дорожного покрытия, лит. I, четырех цистерн, лит. А, двенадцать цистерн, лит. Г-Г 11, громоотвода, лит. Г12, расположенного по адресу: <адрес> является Селезнев А.А.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Краснокамского отдела следует, что сведения в ЕГРП о правообладателе имущества спорного имущества внесены в соответствии с правоустанавливающими документами - информации из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № 2184, выданной Нытвенским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В силу п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд учитывает, что закон различает незаключенные сделки, а также недействительные (ничтожные и оспоримые).

По смыслу указанных положений о незаключенности сделки свидетельствует отсутствие соглашения сторон по существенным условиям такого рода договоров, согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение правоотношений, не влечет правовых последствий, а полученное по такой сделке является неосновательным обогащением.

При недействительность сделки она не соответствует требованиям закона по своему содержанию, в связи с пороком субъектного состава, пороком воли, пороком формы либо нарушением требований о государственной регистрации и влечет за собой реституцию. В отличие от незаключенного договора, недействительный является юридическим фактом, может иметь юридические последствия, направленные на установление, изменение гражданских прав и обязанностей.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Садиловым С.В. и Селезневым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – в виде одноэтажного кирпичного здания операторской, которое не является жилым и используется для достижения хозяйственных целей в совокупности с иным имуществом, которые составляют единый объект права с присвоением единого кадастрового номера: № (л.д. 4). Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке согласно Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведениями о том, что договор купли-продажи от 01.10.2013г. был расторгнут между сторонами суд не располагает.

Доказательств того, что три топливораздаточные колонки, ворота, ограждения, дорожное покрытие, четыре цистерны, двенадцать цистерн, громоотвод обладают признаками самостоятельности, имеют собственное назначение, функциональность и оборотоспособность, а так же иные индивидуально-определенные признаки самостоятельной вещи, истцом суду не представлено.

Согласно, представленной суду информации из Управления Росреестра, в соответствующем разделе ЕГРП, открытом на здание, расположенном по адресу: <адрес>, содержит сведения о кирпичном здании операторской (лит.А) и объектах вспомогательного использования (лит.1-8, I, Г-Г12) в соответствии с имеющейся в деле правоустанавливающих документов информацией из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №2184, выданной Нытвенскийм филиалом ГУП ЦТИ Пермского края.

Не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное имущество на момент рассмотрения иска находится по адресу: <адрес> и непосредственно в пользовании ответчика Селезнева А.А. без законных на то оснований.

На основании изложенного и руководствуясь нормами ст.135 ГК РФ суд критически относится к доводам представителя истца о том, что Селезнев А.А. владеет спорным имуществом незаконно, т.е. без оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из владения Садилова С.В. незаконно, при этом ответчик препятствует ему пользоваться данным имуществом, суду истцом не представлено.

При разрешении данного спора суд принимает ко вниманию, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а так же нахождение её в незаконном владении ответчика. Ответчикам по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, и виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности с представленными истцом доказательствами.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, которые предусмотрены в ст.12 ГК РФ.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст. ст. 659, 60, 67, 196 ГПК РФ и считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Садилова С.В. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым довзыскать с Садилова С.В. государственную пошлину в сумме 100 рублей согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку заявленный Садиловым С.В. иск является иском имущественного характера, и на момент подачи иска и при его рассмотрении суду не были представлены документы подтверждающие стоимость спорного имущества, суд считает необходимым установить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет за подачу искового заявления в суд в размере 400 рублей. Следовательно, Садиловым С.В. должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, вместо 300 рублей, которые суд считает необходимым засчитать в сумму подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Садилову С.В в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Селезнева А.А. следующего имущества, расположенного по адресу: <адрес>: три топливораздаточные колонки, лит. 1,2,3, ворота, лит. 4,5,6, ограждения, лит. 7,8, дорожное покрытие, лит. I, четыре цистерны, лит. А, двенадцать цистерн, лит. Г-Г 11, громоотвод, лит. Г12.

Взыскать с Садилова С.В. государственную пошлину в сумме 100 рублей в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 сентября 2015 года.

Судья Л.А. Пищикова