Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2014 ~ М-1316/2014 от 16.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                         15 августа 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к Шкаруппе Е.А. о признании права собственности и снятии запрета.

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Шкаруппе Е.А. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> и снятии запрета на регистрацию данного транспортного средства и снятии запрета на право распоряжения транспортным средством.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. истец купил автомобиль <данные изъяты> у Шакруппа Е.А., уплатив за него цену <данные изъяты>. Автомобиль был передан истцу продавцом во владение, пользование и распоряжение. Однако истец своевременно не оформил регистрацию данного транспортного средства на своё имя. В начале <данные изъяты>. ему стало известно, что на данный автомобиль наложен арест определением городского суда г.Волжского Волгоградской области в связи с тем, что в производстве городского суда г.Волжского Волгоградской области находятся исковые требования Коровякова С.В. к Шкаруппа Е.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество. Поскольку в настоящее время действия судебного пристава исполнителя по исполнению определения городского суда г.Волжского Волгограда об обеспечении иска Коровякова С.В. к Шкаруппа Е.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество нарушают права истца на владение, пользование и распоряжении данным имуществом истец просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> и снять запреты на на регистрацию данного транспортного средства и на право распоряжения транспортным средством.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик Шкаруппа Е.А. и его представитель ФИО5 В судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца о признании права собственности на данный автомобиль подтвердив, что данный автомобиль был продан истцу при указанных обстоятельствах, но возражали против требований о снятии запрета, поскольку полагают, что истец вправе разрешить данный вопрос обращением в городской суд г.Волжский Волгоградской области.

Коровяков С.В. в судебное заседание не явился. о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, причину неявки не сообщил.

УФССП по Волгоградской области в качестве третьего лица по делу в судебное заседание представителя не направило о месте и времени судебного разбирательства уведомлено, причину неявки представителя не сообщило.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.»

В настоящем случае судом установлено, что истец выбрал для себя ненадлежащий способ защиты своих прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный автомобиль <данные изъяты> истцом не учитывается, что его право собственности на указанный автомобиль, вытекающее из договора купли продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между Захаровым А.В. и Шкаруппа Е.А. <данные изъяты> ответчиком и третим лицом не оспаривается и установления судом не требует. Данное требование вызвано тем, что истец Захаров А.В. своевременно, то есть в установленный нормативными актами Правительства РФ после совершения договора купли продажи не зарегистрировал свой автомобиль на свое имя в органах ГИБДД злоупотребляя своими правами.

В соответствии с п.2.1 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» «Регистрация транспортных средств, за исключением транспортных средств, зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков в порядке очередности возрастания их цифровых значений без резервирования за юридическими или физическими лицами отдельных серий или сочетаний символов.»

В данном случае не принятие мер самим истцом к регистрации транспортного средства и сама процедура данной регистрации не должны подменяться путем обращения в суд с данным иском.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2011 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 ст.15 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В.. Шикуновой» «Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и др.).» Из чего суд заключает, что для приобретения права собственности на имущество в виде автомобиля необходимо оформление простой письменной сделки купли продажи, которая в настоящем случае предъявлена истцом, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является доказательством допуска транспортного средства к эксплуатации данным лицом и не является обстоятельством с которым законодатель связывает возникновение права собственности на автомобиль. По этому истец фактически заявляя необходимость признания его права собственности на данное имущество ошибочно связывает с отсутствием регистрации его в установленном порядке.

Кроме того в настоящее время в связи с принятием городским судом г.Волжского Волгоградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Коровякова С.В. к Шкаруппа Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество <данные изъяты> постановлено обратить взыскание на спорный автомобиль <данные изъяты> По смыслу указанного решения прекращено право собственности всех заинтересованных лиц на данный автомобиль, включая и право истца, поскольку данный автомобиль решением суда признается свободным от прав любых лиц и выставляется на торги для реализации. Суд исходит из того, что защита прав Захарова А.В. в этом случае не смотря на то, что он не был участником данного судопроизводства так же предусмотрена нормами ГПК РФ предусматривающего обжалование решения суда всеми заинтересованными лицами. Не принимая мер к данному обжалованию истец не вправе ссылаться на несогласие с указанным решением и не исполнять его.

Суд не может рассматривать в качестве самостоятельного искового требования вопросы нарушения прав истца, действиями связанными с исполнением другого решения или иного постановления суда (в данном случае таковым является определение городского суда г.Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Защита прав Захарова А.В. в том случае если он считает, что предметом ареста по судебному постановлению является принадлежащее ему имущество и тем самым нарушены его права собственника, возможна только в рамках установленных гражданским процессуальным законом по обжалованию данного рода судебных постановлений. Пари разрешении настоящего дела по существу суд невправе входив обсуждение вопросов законности и незаконности принятых городским судом г.Волжского Волгоградской области мер по обеспечению иска и принимать решение о отмене запретов осуществлемых судебным постановлением другого суда.

При данных обстоятельствах суд полагает, что отсутствует основание для удовлетворения требований истца по всем заявленным пунктам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Захарову А.В. в исковых к Шкаруппе Е.А. о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты> и отмене запрета на право регистрации и распоряжения данным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий:                     Рыков Д.Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2014 года.

Судья:                                  Рыков Д.Ю.