Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2018 от 12.10.2018

Дело № 1-256/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Тамбуловой Я.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Завгородниго А.В.,

защитника: адвоката Лобановой Н.А. представившей ордер № С 092432 от 25.10.2018 года,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Завгородниго Александра Валерьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Завгородний А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

18.05.2018 года, примерно в 06 часов 00 минут, Завгородний А.В. находясь около многоквартирного жилого дома № 16а по ул. Степной города Невинномысска Ставропольского края, обнаружив на земле женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, предполагая о наличии в сумке имущества, имея прямой умысел на его тайное хищение, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями, связанными с незаконным обращением чужого имущества в свою пользу, никто не наблюдает, поднял сумку с земли. Осмотрев содержимое сумки, Завгородний А.В. обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 работающий мобильный телефон «Samsung A310F (АЗ) 2016 4,7 LTE 16Gb Gold», стоимостью 9233 рубля, в силиконовом чехле с защитным стеклом «Tempered Glass» и двумя абонентскими сим-картами операторов мобильной связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, который вопреки требованиям ст.277 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику либо другому известному ему лицу, имеющему право их получить, не возвратил (ч. 1), при отсутствии сведений о лице, имеющем право требовать возврата найденных вещей, либо месте его пребывания, в полицию или в орган местного самоуправления о находке не заявил (ч. 2). Завгородний А.В., игнорируя поступающие на мобильный телефон Потерпевший №1 телефонные звонки абонента «Любимый» - Свидетель №1, имея реальную возможность добросовестно вернуть мобильный телефон, находящийся в рабочем состоянии и имеющий идентификационные признаки, совершил активные действия по обращению в свою пользу чужого имущества, выразившиеся в отключении ранее работавшего и принимавшего звонки мобильного телефона, извлечении из него и выбрасывании абонентских сим-карт, совершив хищение чужого имущества, после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, продав за 2000 рублей знакомому ФИО7, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9233 рубля.

Подсудимый Завгородний А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что действительно во второй половине мая 2018 года, точное число не помнит, примерно в 6 часов, выгуливая собаку во дворе дома №16а по ул. Степной города Невинномысска, и обратил внимание на женскую сумку черного цвета, стоявшую на пеньке поваленного дерева, расположенного в стороне от двора дома. Он решил осмотреть сумку и обратил внимание, что сумка чистая, не имеет повреждений, внутри которой обнаружил различные женские принадлежности, связку ключей и сотовый телефон, который не был включен. Рядом с сумкой лежал кошелек, который был пустой. Он понял, что было совершено какое-то преступление, но не стал сообщать в правоохранительные органы, а решил забрать себе сотовый телефон. Так как он был должен 2000 рублей знакомому ФИО7, решил его отдать ему в счет долга. Сумку с принадлежностями он оставил на том же месте, и пошел домой к ФИО7, которому отдал телефон, пообещав забрать, когда появятся деньги. Позже узнал, что ФИО7 продал телефон. Пока находился у него телефон, звонков на него не поступало, и он не пользовался сотовым телефоном. Он понимал, что присваивает чужое имущество, но считает, что кражу не совершал, а нашел телефон и распорядился им. Просит строго не наказывать его.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованием п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого, с согласия участников уголовного процесса, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования уголовного дела, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что точного числа он не помнит, во второй половине мая 2018 года, примерно в 06 часов 00 минут он вышел из дома и направился на прогулку с собакой. Проходя около многоквартирного дома № 16 по ул. Степной г. Невинномысска Ставропольского края, в кустах увидел женскую сумку черного цвета. Осмотревшись по сторонам, он увидел, что на улице никого нет, в связи с чем решил осмотреть сумку на предмет наличия в ней какого-либо ценного имущества, для того чтобы в последующем его забрать себе, то есть он понимал, что указанную сумку кто-то мог оставить или забыть в указанном месте и то, что за ней могут вернуться собственники. Подойдя ближе, он увидел, что рядом, на земле лежит женский кошелек черного цвета. Он также решил посмотреть не находится ли в нем ничего ценного, для чего поднял его с земли, открыл, но в нем он ничего ценного не обнаружил, после чего опять бросил его на землю. Подняв сумку и осмотрев ее содержимое, в ней обнаружил различные предметы гигиены - расчески, косметику и иные предметы, которые для него ценности не представляли, в связи, с чем он их брать не стал. В указанной сумке он обнаружил мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, как он помнит марки «Samsung». Указанный мобильный телефон был прямоугольной формы с сенсорным экраном. На момент когда он его обнаружил, тот находился во включенном состоянии. Поняв, что указанный телефон он сможет продать, либо иным способом распорядится им, он решил его взять, а остальное имущество, в связи с ненадобностью он бросил в том же месте. Для того чтобы никто не смог догадаться, что указанный телефон взял именно он, то есть тайно похитил его, так как он понимал, что собственник может за ним вернуться, он сразу же ушел со двора указанного многоквартирного дома. Понимая, что на указанный телефон могут звонить с целью отыскания, он отключил его. Находясь дома, он изъял из гнезда установленные сим-карты, которые выбросил в мусорное ведро. В последующем указанный мобильный телефон он продал за 2000 рублей своему знакомому, ФИО7, которому сказал, что телефон принадлежит ему. Полученные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. По данному факту им, добровольно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции, физического, психологического или иного вида принуждения, была собственноручно написана явка с повинной, в которой им были изложены обстоятельства совершенного преступления. Свою вину в совершении преступления, а именно краже мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д.52-54, 191-192, 204-205)

Не смотря на то, что Завгородний А.В. не признал вину в совершении преступления, и дал в судебном заседании противоречивые показания, отличающиеся от показаний, данных в ходе расследования уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого, в том числе корыстный мотив и прямой умысел, направленные на хищение чужого имущества, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает с мужем и ребенком в <адрес>. 17 мая 2018 года, примерно в 22 часа 15 минут, она возвращалась с работы домой. Когда она входила в подъезд своего дома, сзади к ней подбежал неизвестный мужчина, как позже стало известно, Свидетель №2, который вырвал из рук сумку черного цвета, в которой находились документы и ключи с работы, сотовый телефон марки самсунг гелакси А3, с прозрачным силиконовым чехлом, в котором были установлены сим-карты Мегафон и МТС., кошелек и личные вещи, и быстро убежал. Она пришла домой, сообщила о произошедшем муже, который выбежал на улицу, искал преступника. Муж сообщил в полицию о совершенном преступлении. Полицейские и муж неоднократно звонили на телефон, который работал до 9 часов утра, а затем отключился. Муж в её телефоне обозначен как «Любимый». Они получили распечатку соединений и установили, что с 2 часов ночи и до 9 часов телефон работал, и производилось скачивание с интернета. Так же из полиции звонили, муж звонил на украденный телефон, так же послали на телефон СМС с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, но ответа не было. Примерно месяц после совершенного преступления, сотрудники полиции сообщили, что телефон был обнаружен и изъят у гражданина, проживающего в с.Заветном. Телефон побывал у нескольких человек. Ей был причинен ущерб на сумму более 9000 рублей, который для нее является значительным, так как её заработная плата составляет 13000 рублей. Ей возвращен телефон, и она не имеет претензий морального и материального характера, и просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней в мае 2018 года между ним и женой произошла ссора из-за трудного материального положения, и он ушел из дома. В ночное время, проходя у одного из домов по ул.Гагарина, он увидел женщину с женской сумкой в руках. Он подбежал к ней, вырвал сумку и убежал в направлении ул.Степной. Забежал во двор дома, где был пустырь и кусты, где стал осматривать сумку, в которой обнаружил какие-то бумаги, ключи, личные женские принадлежности, телефон, который был включен. Там же находился кошелек. Он обнаружил небольшую сумму денег, которую забрал, бросив сумку с вещами и кошельком на месте.

По ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников уголовного процесса, в соответствии с требованием ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2018 года у него сложилось трудное материальное положение, он нигде не мог найти работу, а его сожительница ФИО2 нигде не работала, у них не было даже денежных средств на питание, в связи, с чем возникали конфликты в отношениях со ФИО2, а к родителям он не мог обратиться, поскольку был в ссоре с ними. 17.05.2018 года, после очередного скандала со ФИО2 он ушел, и около 22 часов 30 минут, гулял по ул. Гагарина г.Невинномысска, в районе Администрации г. Невинномысска. Проходя от дома № 68 к дому № 70 по ул. Гагарина г. Невинномысска, он увидел, что по направлению к дому № 68 по ул. Гагарина г. Невинномысска идет ранее незнакомая ему девушка, которая в руке держала женскую сумку черного цвета. В тот момент на улице никого не было. Он решил похитить у данной девушки сумку, в которой он думал, могут находиться денежные средства, которые в тот момент ему были необходимы. С данной целью он побежал за данной девушкой, поравнявшись с которой, он резко рукой схватил сумку и вырвал ее из руки, после чего не останавливаясь, побежал по направлению к дому № 72 по ул. Гагарина. Он не слышал, кричала ли что-нибудь ему женщина вслед, но понимал, что его преступные действия очевидны для женщины. Пробежав дом, он свернул в сторону Администрации г. Невинномысска и побежал во дворы домов по ул. Степная г. Невинномысска. Пробежав здание Невинномысского городского суда, он добежал до асфальтированной дорожки, расположенной за домом № 16 «а» по ул. Степная г. Невинномысска и, убедившись, что за ним никто не гонится, остановился. После этого он, находясь на асфальтированной дорожке, раскрыл похищенную им женскую сумку и начал осматривать ее содержимое. В сумке находился кошелек черного цвета, в котором были банковская карта, какого именно банка он не помнит, денежные средства в сумме 1500 рублей и дисконтные карты магазинов. Также в сумке находился сотовый телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета в силиконовом прозрачном чехле, который был включен, зарядное устройство для сотового телефона белого цвета, ключи и косметика. Из данной сумки он взял денежные средства в сумме 1500 рублей. Более из сумки он ничего не брал. После этого он выкинул сумку с остальным содержимым в кусты, расположенные около асфальтированной дорожки, и пошел домой. О том, что он совершил хищение, он ФИО2 не рассказывал. Денежные средства в последующем он потратил на личные нужды. (л.д. 28-30, 36-38).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников уголовного процесса, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает один. Примерно в первых числах июня, последних числах мая 2018 года, к нему пришел знакомый Завгородний А.В., который предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета за 2000 руб. он осмотрел сотовый телефон, цена его устроила и он передал Завгородниму А.В. 2000 руб. Впоследствии он продал данный сотовый телефон своему знакомому ФИО3 за 1700 руб. позже ему от сотрудников полиции стало известно, что сотовый телефон марки «Samsung», который он приобрел у Завгородниго А.В., является похищенным, о чем он ранее не знал, Завгородний А.В. ему об этом ничего не говорил. (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников уголовного процесса, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2018 года, в утреннее время, он решил приобрести для своего отца сотовый телефон, более современный, чем у него есть в настоящее время. С целью поиска подходящего ему сотового телефона он на сайте «Авито». 13.06.2018 года увидел объявление о продаже сотового телефона марки «Samsung A310F» стоимостью 5500 руб. Его данная цена сотового телефона заинтересовала, и он решил позвонить по номеру №, узнать состояние сотового телефона. Трубку поднял мужчина, сказал, что состояние сотового телефона хорошее, но только нет упаковочной коробки от него. Он спросил у мужчины, не «ворованный» ли продаваемый им сотовый телефон, на что тот ответил, что нет, телефон не «ворованный», в хорошем состоянии, только отсутствует упаковочная коробка. Он решил приобрести данный сотовый телефон «Samsung A310F» и спросил у мужчины, куда ему подъехать. Мужчина ему сказал подъехать к дому № 6 по ул. Северная, г. Невинномысска. Примерно в 13 часов 15 мин. 13.06.2018 года он приехал по указанному адресу, позвонил по номеру №, сказал, что приехал, на что мужчина ему ответил, что ему сотовый телефон вынесет его сын. Спустя несколько минут, из подъезда №1 дома вышли двое парней, возрастом примерно по 15 лет, один из которых передал ему сотовый телефон «Samsung A310F» и зарядное устройство. Он увидел, что зарядное устройство не от данного сотового телефона, т.е. не оригинальное. Он спросил у одного из парней, где оригинальное зарядное устройство, на что тот ответил, что он вынес то, что ему дал отец, он ничего не знает. Зарядное устройство было новое, в упаковке еще. Он передал парню 5500 руб. и уехал. По дороге он позвонил по номеру № и сказал, что он взял сотовый телефон «Samsung A310F», а денежные средства передал парню в сумме 5500 руб. После этого он больше с данным мужчиной не созванивался. Приобретенный им сотовый телефон «Samsung АЗ 10F» был без сим-карт, без флеш-карты, без чехла и без защитного стекла. После приобретения он в тот же день 13.06.2018 года отдал в пользование своему отцу. 21.06.2018 года к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что купленный им сотовый телефон «Samsung A310F» является похищенным 17.05.2018 года у гр. ФИО5 в г.Невинномысске, о чем он ранее не знал. (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников уголовного процесса, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 02.07.2018 года, около 17 часов, в отдел МВД России по г. Невинномысску обратился Завгородний Александр Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой сообщил о том, что во второй половине мая 2018 года, примерно в 06 часов 00 минут тот вышел из дома и направился на прогулку с собакой. Проходя около многоквартирного дома № 16 по ул. Степной г. Невинномысска Ставропольского края, в кустах увидел лежащую женскую сумку черного цвета. Осмотревшись по сторонам, тот увидел, что на улице никого нет, в связи с чем решил осмотреть указанную сумку на предмет наличия в ней какого-либо ценного имущества, для того чтобы в последующем его забрать себе, то есть тот понимал, что указанную сумку кто-то мог оставить или забыть в указанном месте и то, что за ней могут вернуться собственники. Подняв сумку и осмотрев ее содержимое, в ней тот обнаружил различные предметы гигиены - расчески, косметику и иные предметы, которые для того ценности не представляли, в связи с чем тот их брать не стал. В указанной сумке обнаружил мобильный телефон в корпусе золотистого цвета марки «Samsung». На момент, когда он обнаружил сумку, телефон находился во включенном состоянии. Поняв, что указанный телефон сможет продать, либо иным способом распорядится им, решил его взять, а остальное имущество, в связи с ненадобностью бросил в том же месте. Для того чтобы никто не смог догадаться, что указанный телефон взял именно Завгородний А.В., то есть тайно похитил его, так как тот понимал, что собственник может за ним вернуться, сразу же ушел со двора указанного многоквартирного дома. Понимая, что на указанный телефон могут звонить с целью отыскания, отключил его. Находясь дома, изъял из гнезда установленные сим-карты, которые выбросил в мусорное ведро. В последующем указанный мобильный телефон продал за 2000 рублей своему знакомому, ФИО7. Полученные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. После рассказанного, Завгородний А.В., изъявил желание о написании чистосердечного признания в совершенном им преступлении, как и поступил, а именно собственноручно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции, физического, психологического или иного давления, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно совершенной кражи мобильного телефона. На Завгородниго А.В. сотрудников Отдела МВД России по г. Невинномысску, физического, психологического или иного воздействия не оказывалось, тот самостоятельно сообщил о совершенном противоправном деянии. При написании явки с повинной на Завгородниго А.В. физического, психологического воздействия не оказывалось, данную явку с повинной принимал у Завгородниго А.В., он. Завгородний А.В. самостоятельно, в деталях рассказывал о совершенно им хищении имущества. (л.д. 195).

Кроме того вина подсудимого Завгородниго А.В. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе:

-Содержанием рапорта дознавателя ОД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 02.07.2018 года об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях Завгородниго А.В., усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (л.д.5-6).

-Содержанием заявления потерпевшей, которое было зарегистрировано в КУСП № 9250 от 17.05.2018 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.05.2018 года около 22 час. 40 мин., у дома № 68 по ул. Гагарина г. Невинномысска открыто похитило принадлежащую ей женскую сумку с личными вещами и сотовым телефоном Самсунг. (л.д. 11).

Вина подсудимого нашла свое подтверждение содержанием протокола осмотра места происшествия от 13.06.2018 года, проведенный с участием Свидетель №2, в ходе проведения которого были осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от входа в подъезд № 1 дома № 68 по ул. Гагарина г.Невинномысска, при осмотре которого Свидетель №2 давал пояснения по обстоятельствам совершенного им в отношении Потерпевший №1 преступления, и осмотра места происшествия от 13.06.2018 года, проведенный с участием Свидетель №2, в ходе проведения которого были осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от северо-западного угла дома № 16 «а» по ул. Степная г.Невинномысска, при осмотре которого Свидетель №2 давал пояснения по обстоятельствам совершенного им в отношении Потерпевший №1 преступления, где он выбросил похищенное у Потерпевший №1 имущество.(л.д.39-41; 44-46).

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается содержанием протокола выемки от 22.05.2018 г. у потерпевшей Потерпевший №1 из которого следует, что в ходе производства выемки была изъята упаковочная коробка от похищенного у потерпевшей сотового телефона «Samsung SM- A310F» (imei 1: 357337/07/080184/5; imei 2: 357338/07/080184/3) и кассового чека от 11.06.2016 года о приобретении сотового телефона «Samsung SM- A310F» (imei 1: 357337/07/080184/5; imei 2: 357338/07/080184/3), содержанием протоколом выемки у Завгородниго А.В. от 29.06.2018 года, в ходе производства которой был изъят похищенный силиконовый чехол на сотовый телефон «Samsung SM- A310F» (imei 1: 357337/07/080184/5; imei 2: 357338/07/080184/3) и протокола осмотра вещественных доказательств.(л.д.24-25; 58-59; 85-95).

Так же вина подсудимого Завгородниго А.В. нашла свое подтверждение содержанием протокола выемки у ФИО4 от 21.06.2018 года, в ходе производства которой был изъят похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung SM- A310F» (imei 1:357337/07/080184/5; imei 2: 357338/07/080184/3).(л.д.65-66).

Вина подсудимого так же подтверждена содержанием явки с повинной Завгородниго А.В. и явки с повинной Свидетель №2 о совершенных ими преступлений.(л.д. 1, 149).

Согласно заключению эксперта №118/18 от 29.06.2018 года, стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона, с учетом износа, по состоянию на 17.05.2018 года составляет 9233 руб.(л.д.73-82).

Суд, исследовав все доказательства, считает, что вина Завгородниго А.В. доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО4 и ФИО6

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а так же доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе вещественным доказательствам, изъятым у подсудимого и имеющим отношение к похищенному имуществу, а так же содержанием протоколов осмотра мест происшествия и изъятия вещественных доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Завгородниго А.В. данных в судебном заседании, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей и изъятым вещественным доказательства, а так же противоречат показаниям подсудимого данных в ходе расследования преступления, которые суд считает необходимым положить в основу обвинения.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления и уголовное дело подлежит прекращению, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО4, ФИО6, а так же содержаниям протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, содержаниям явок с повинной, а так же показаниям подсудимого, данных в ходе расследования совершенного преступления, об обстоятельствах совершенной им кражи телефона принадлежащего потерпевшей.

Суд считает, что подсудимый Завгородний А.В. имел реальную возможность установить владельца телефона, который на момент кражи был включен, или сообщить в правоохранительные органы, что не было сделано подсудимым.

Признав вину подсудимого Завгородниго А.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания Завгородниму А.В., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, поскольку было установлено, что подсудимый назвал лицо, которому сбыл телефон, что позволило правоохранительным органам изъять и возвратить телефон потерпевшей, а так же добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, и сообщил такую информацию, о которой не могли знать участники расследования преступления.

Так же суд, в соответствии и с ч.2 ст.61 УК РФ, считает возможным при назначении наказания признать смягчающим обстоятельством признание подсудимым вины, поскольку нашло подтверждение, что в своих показаниях подсудимый фактически дал признательные показания о совершенном преступлении, но заблуждался в оценке своих действий, считая, что он нашел телефон, который присвоил и распорядился по своему усмотрению, что подтверждает факт кражи чужого имущества Завгородним А.В.

Обстоятельств, отягчающих назначение наказания Завгородниму А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактический обстоятельства дела, суд считает, что в ходе судебного следствия не установлено каких–либо исключительных юридически значимых обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления, в совершении которого Завгородний А.В. обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и так же не находит оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ при назначении наказания.

При назначении вида и размера наказания Завгородниму А.В., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, как обстоятельства смягчающие назначение наказания, а так же учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, ограничения свободы, и считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением положения ч.3,5 ст.73 УК РФ, будет отвечать цели и задаче уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

В то же время суд, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так же суд не находит оснований для освобождения Завгородниго А.В. от уголовной ответственности, в соответствии с положением Главы 11 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308, 309, 310, 312, 313 УПК,

П Р И Г О В О Р И Л:

Завгородниго Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3, 5 ст.73 УК РФ назначенное Завгородниму А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения осужденному Завгородниму А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «Samsung SM- A310F»(imei 1: 357337/07/080184/5; imei 2: 357338/07/080184/3), силиконовый чехол на сотовый телефон «Samsung SM- A310F» (imei 1: 357337/07/080184/5; imei 2: 357338/07/080184/3), упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung SM- A310F» (imei 1:357337/07/080184/5; imei 2:357338/07/080184/3), кассовый чек от 11.06.2016 года о приобретении сотового телефона «Samsung SM- A310F» (imei 1:357337/07/080184/5; imei 2: 357338/07/080184/3) переданные по сохранную расписку потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.(л. д. 132-138, 139-146, 148)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Завгородним А.В., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Завгородним А.В., в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Завгородний А.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного Завгородниго А.В., он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Завгородний А.В.вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Приговор в ступил в законную силу 07.12.2018 года