Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2018 ~ М-140/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1247/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                      27 марта 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Саруханян М.Х.,

с участием прокурора Веприцкого И.И.,

представителя истца Васильевой В.А. Титова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой В. А. к Минаеву Д. С. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева В.А. обратился в суд с иском к Минаеву Д.С. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что постановлением судьи .............. от ................ Минаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .............. год. По данному делу истец является потерпевшим. Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении суда от ................. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения и была доставлена в лечебное учреждение, где ей была оказана медицинская помощь. Был установлен диагноз: .............., который согласно заключению эксперта ................ и/б от ................ квалифицируется как .............. вред здоровью по признаку его ............... Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда здоровью в размере 50 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 579 рублей 80 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено следующее.

................ в 10 часов 00 минут водитель Минаев Д.С., управляя автомобилем «..............», государственный регистрационный знак ................, напротив .............., при начале движения от обочины, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «..............», государственный регистрационный знак .............., под управлением Васильевой В.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «..............» получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ................ и/б от ................ квалифицируются как .............. вред здоровью по признаку его ...............

Постановлением .............. от ................ Минаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .............. год.

Из заключения эксперта ................ и/б от ................ следует, что у Васильевой В.А. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны левого коленного сустава, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ................, и квалифицируются как причинившее .............. вред здоровью, по признаку его ...............

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ................, наличия вреда здоровью иной тяжести, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

    В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком причинены физические страдания истцу, связанные с легким вредом здоровью, в результате виновных (неосторожных) действий ответчика, при отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

    Суд учитывает имущественное и финансовое положение ответчика, обстоятельства совершения административного правонарушения, нахождение ответчика в ................ состоянии, неоказание помощи истцу.

При указанном характере причиненных истцу физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях истца, её возраста, а также вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ................ от ................, техническим заданием и квитанциями.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанной помощи, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца разумным, справедливым и подлежащим возмещению в полном объеме.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителю вести его дела по вопросу дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», однако не указано от какого числа, указано во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, во всех административных органах; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в других судах и организациях, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

Кроме этого, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы не могут быть отнесены к необходимым, поскольку оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправлению телеграммы в размере 579 рублей, поскольку данные расходы не связаны с рассматриваемым спором, а понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о возмещении морального вреда, то на основании ст.333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере 300 рублей, предусмотренном ст.333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минаева Д. С. в пользу Васильевой В. А. компенсацию морального вреда здоровью в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Васильевой В. А. к Минаеву Д. С. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму свыше 10 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 579 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с Минаева Д. С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 30 марта 2018 года.

    Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1247/2018

которое находится в

Волжском городском суде