Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2011 от 22.06.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              5 июля 2011 года                                                                               г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Колесовой Г.В.,

при секретаре Гапенковой Е.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Пономаренко Е.В.,

подсудимого Кочеткова С.С.,

его защитника - адвоката Красножёна В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Кочеткова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

         Кочетков С.С. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2011 года в дневное время Кочетков С.С. на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> вместе со своим знакомым ФИО5 и с другим, не установленным лицом, двигался по Венёвскому шоссе.

Управляя автомашиной, Кочетков С.С. неоднократно перестраивался на полосу встречного движения, резко тормозил, создавая аварийную ситуацию. ФИО8, следуя на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, в которой так же находились его жена ФИО6 со своей матерью ФИО7, поравнявшись с автомашиной Кочеткова С.С., сделал ему замечание. Кочетков С.С., не реагируя на замечание, двигаясь по дороге перед автомашиной ФИО8, продолжал намеренно создавать аварийную ситуацию. Желая избежать возможного столкновения, следуя по <адрес>, ФИО8 попытался обогнать автомашину Кочеткова С.С. однако, Кочетков С.С., имея умысел на совершение хулиганских действий в отношении ФИО11, открыто противопоставляя себя общепринятым нормам морали и поведения в обществе, используя малозначительный повод, а именно замечание, сделанное ему ФИО8, и, осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанный день, около 16 часов 30 минут, проезжая мимо <адрес>, открыл окно водительской двери своей автомашины и из неустановленного предмета, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений произвёл выстрел в автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО8, разбив при этом стекло правой передней двери, после чего с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Кочеткова С.С. был нарушен покой ФИО8, ФИО6 и ФИО7, в также повреждено имущество ФИО8

В ходе судебного заседания подсудимый Кочетков С.С. пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Красножен В.В. Государственный обвинитель Пономаренко Е.В., потерпевший ФИО8 по заявленному подсудимым особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражали.

Подсудимый Кочетков С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кочеткова С.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение Кочеткова С.С. в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что       Кочетков С.С. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, и подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление.

При назначении наказания суд в силу ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Кочетков С.С. (л.д.78-99) не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, относящееся к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, работает, проходил военную службу в рядах Вооружённых Сил РФ, положительно характеризовался по месту службы. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочеткова С.С., суд считает полное признание им своей вины, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

        С учётом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление Кочеткова С.С. возможно без изоляции от общества, так как на него может оказать надлежащее воспитательного воздействие наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст.64,73 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Красножена В.В., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда за один день участия в процессе, в размере 298 руб. 38 коп., на основании ст.131 и ч.ч.2,7 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.295-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

               ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.213 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 220         (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ 298 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 38 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.379 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░ 2011 ░░░░.