Решение по делу № 33-897/2015 от 12.02.2015

Судья Цветкова О.С. Дело № 33-897/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.

судей: Дороховой В.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Владимировой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Управления Росреестра по Смоленской области на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску НП «<данные изъяты>», Е.С.В., П.С.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению Росреества Смоленской области, К.Н.Е. о признании недействительным приказа Департамента о предоставлении земельного участка в собственность, применении последствий недействительности (ничтожности) этого приказа. При составлении заявления и рассмотрении дела судом НП «<данные изъяты>» пользовалаось помощью представителя М.А.В., стоимость услуг которого за подготовку процессуальных документов и участие в судах двух инстанций составила 25000 рублей. Также за подачу иска и апелляционной жалобы НП «<данные изъяты>» понесла расходы по государственной пошлине в сумме 10000 руб. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2014 года заявление Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» удовлетворено частично, взыскано с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, К.Н.Е. в пользу Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>»: в возмещение расходов по оплате услуг представителя в равных долях по 3000 руб. с каждого ответчика, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 2222 руб. с каждого ответчика.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит определение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на отсутствие вины Департамента в нарушении прав и законных интересов истца, поскольку в процедуре формирования земельного участка, подлежащего предоставлению льготным категориям граждан, Департамент не участвует. Проверку соблюдения требований закона при изготовлении межевого плана проводит орган кадастрового учета.

В частной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что требование предъявлено регистрирующему органу, не являющемуся в настоящее время органом кадастрового учета. Кроме того, требование о признании недействительным решения о постановке земельного участка на учет, не является предметом договора от (дата) . об оказании юридических услуг, и не может служить надлежащим доказательством понесенных истцом судебных расходов.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие оплате услуг представителя и суммы подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильно применив нормы гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу НП «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя М.А.В., связанных с составлением последним процессуальных документов (искового заявления в суд, иска с устраненными недостатками, апелляционной жалобой, дополнения к ней), судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части требований НП «<данные изъяты>», при его определении судом также были приняты во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований, а также требования разумности и справедливости. Аналогично судом в равных долях между ответчиками были распределены расходы НП «<данные изъяты>» по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера присужденных НП «<данные изъяты>» судебных расходов. Выводы суда надлежаще мотивированы в определении и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе Управления Росреестра, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в принятом судебном акте.

Доводы Департамента имущественных и земельных отношений об отсутствии его вины в нарушении прав истца, не являются основанием для освобождения Департамента от возмещения судебных расходов, поскольку заявленное к нему требование о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении земельного участка в собственность К.Н.Е., удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2014 года- оставить без изменения, а частные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Управления Росреестра по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: