Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2012 ~ М-1733/2012 от 30.07.2012

Дело 2-1647/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Белкина В.В.,

истца Пепеляевой Т.Н.,

представителя ответчика – Муниципального казенного унитарного предприятия «Городское хозяйство» Сенотовой М.С., действовавшей по доверенности от 05.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляевой Т.Н. к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Пепеляева Т.Н. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (далее МКУП «Городское хозяйство») о признании незаконным приказа от 27.06.2012 г. № об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 13.12.2010 г. была принята в МКУП «Городское хозяйство» (должность), с 20.12.2010 г. переведена (должность), а с 20.05.2011 г. – (должность), приказом от 30.12.2011 г. присвоен 15 разряд с окладом (сумма)., 29.06.2012 г. на основании приказа от 27.06.2012 г. № уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по основанию отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как новым штатным расписанием, вступающим в силу со 02.07.2012 г. (должность); 28.04.2012 г. ознакомлена с приказом №, в котором сообщалось о сокращении должности (должность), а фактически уведомлена об изменении существенных условий трудового договора. Она обратилась за разъяснением причин вводимых изменений и о предоставлении должностной инструкции вновь вводимой должности (должность). На ее обращение ответчик не указал причины понижения разряда и оклада, предоставил должностную инструкцию (должность) за 2011 г. и план совершенствования структуры предприятия с указанием о сокращении производственной деятельности в 3-4 квартале 2012 г. В должностной инструкции предусмотрены права, обязанности, сложность выполняемой работы, ответственность работника, которому присвоен разряд не ниже <данные изъяты>, поскольку штатным расписанием в 2011 г. предусмотрена должность (должность). Фактически сокращение деятельности МКУП «Городское хозяйство» имело место в 2011 г., по этой причине в октябре и декабре 2011 г. были проведены процедуры по сокращению численности и штата работников. Изменение определенных сторонами условий трудового договора внедрялись в отношении одной должности. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, оцениваемый в 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Пепеляева Т.Н. на иске настаивала, доводы искового заявления поддержала.

    Представитель ответчика - МКУП «Городское хозяйство» Сенотова М.С. с иском не согласилась, пояснив, что в связи с уменьшением объема производственной деятельности (должность) Пепеляева Т.Н. 28.04.2012 г. уведомлена об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда по (должность). После отказа продолжить трудовые отношения с измененными условиями трудового договора или занять вакантные должности Пепеляева Т.Н. уволена в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение помощника прокурора Белкина В.В. об отказе в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

Статья 57 Трудового кодекса РФ относит условия оплаты труда к обязательным условиям трудового договора.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Пепеляева Т.Н. 13.12.2010 г. была принята в МКУП «Городское хозяйство» (должность) (л.д.35), с 20.12.2010 г. переведена (должность), с 20.05.2011 г. – (должность), приказом от 30.12.2011 г. ей присвоен (должность) с окладом (сумма).

28.04.2012 г. Пепеляева Т.Н. уведомлена об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда (должность) (л.д.36), 01.06.2012 г. и 25.06.2012 г. предложены вакантные должности (должность), (должность), (должность), от которых истица отказалась (л.д.38, 39), а 29.06.2012 г. на основании приказа от <дата> №-к Пепеляева Т.Н. уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по основанию отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В обосновании изменения оплаты труда (должность) представитель ответчика сослался на структурную реорганизацию производства, с чем не может не согласиться суд.

Так, из содержания Устава МКУП «Городское хозяйство» следует, что в 2007 г. основным видом деятельности предприятия являлось:

1) управление объектами внешнего благоустройства, находящимися в оперативном управлении (организация ремонта и содержания дорог общего пользования, внутриквартальных дорог, пешеходных дорог (тротуары), автобусных остановок города; организация ремонта и содержания инженерных сооружений (мостов, путепроводов, лестниц, ливневой канализации); организация мероприятий по озеленению, а также санитарной очистки территории города; принятие мер по повышению уровня благоустройства и санитарного состояния территории города, сохранение и расширение зеленых насаждений; содержание полигона твердых бытовых отходов; организация похоронного дела в соответствии с Порядком организации похоронного обслуживания в городе Соликамске; содержание городских кладбищ; эффективное использование средств, направленных на содержание объектов внешнего благоустройства);

2) организация строительства, текущего и капитального ремонта объектов муниципальной собственности (осуществление отбора на конкурсной основе исполнителей, подрядчиков проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, поставщиков материальных ресурсов и оборудования; проведение торгов (конкурсов), заключение соответствующего договора с победителем торгов);

3) осуществление иной предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству.

С 2008 г. МКУП «Городское хозяйство» дополнительно занимается организацией работы городской бани.

В 2010 г. из общего объема деятельности МКУП «Городское хозяйство» исключена организация похоронного дела; содержание городских кладбищ; организация строительства, текущего и капитального ремонта объектов муниципальной собственности.

В 2012 г. предметом деятельности МКУП «Городское хозяйство» остается только содержание и эксплуатация полигона твердых бытовых отходов; сбор, вывоз, сортировка, размещение и утилизация твердых бытовых отходов; содержание городской бани.

Согласно плана совершенствования структуры предприятия МКУП «Городское хозяйство» в 2007 г. имело в штате <данные изъяты> единиц; в 2008 г. - <данные изъяты> единицы; в 2009 г. - <данные изъяты> единиц; в 2010 г. – <данные изъяты> единиц; в 2011 г. – <данные изъяты> единиц; на 3,4 квартал 2012 г. - <данные изъяты> единицы (л.д.74-81).

Изменение производственной деятельности предприятия МКУП «Городское хозяйство» послужило основанием для структурной реорганизации предприятия и сокращения со 02.07.2012 г. должностей (должность) и (должность) (в Управлении предприятия), (должность) (в отделе бухгалтерии), (должность) (на полигоне ТБО), (должность) (в бане) (л.д.71). Следовательно довод истицы о проведении процедуры сокращения только в 2011 г. несостоятелен.

Структурная реорганизация предприятия в свою очередь повлекла изменение размера оплаты труда некоторым работникам.

Так штатным расписанием на 02.07.2012 г. по сравнению со штатным расписанием, действующим до 02.07.2012 г. в МКУП «Городское хозяйство» предусмотрена должность (должность) с окладом (сумма). вместо (сумма) с окладом (сумма). (л.д. 65, 69-70).

Должность (должность), которую с 20.05.2011 г. занимала Пепеляева Т.Н., в штатном расписании на 02.07.2012 г. сохранена, следовательно по данной должности фактически произошло не сокращение численности или штата, а изменение условий оплаты труда, о чем и был уведомлен работник 28.04.2012 г. (л.д.36). Ошибочное указание в уведомлениях о сокращении должности (должность) не свидетельствует о незаконности последующих действий работодателя.

Необходимо отметить, что уменьшение размера оплаты труда коснулось не только должности (должность), но и должности (должность) (с (сумма) до (сумма)); (должность) ( с (сумма). до (сумма).), поэтому довод истца, что измененные условия трудового договора внедрялись в отношении одной должности, несостоятелен.

Отсутствие должностной инструкции (должность) не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истицы, поскольку изменения коснулись условий оплаты труда, а не трудовой функции работника. Оплата труда работника зависит от установленного оклада по разряду.

Форму и систему оплаты труда согласно п.5.5. Устава МКУП «Городского хозяйство» определяет директор предприятия, он же в силу п.6.3.2. Устава утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом Пепеляевой Т.Н., поскольку изменение разряда по ее должности (с 14 до 15) и увеличение размера оплаты труда ранее также производилось на основании приказа директора предприятия.

Штатное расписание, вводимое в действие со 02.07.2012 г., утверждено директором предприятия, никем не оспорено, не изменено, не отменено (л.д.68, 69-70).

Суд не полномочен вмешиваться в управленческую, хозяйственную либо финансовую деятельность предприятия, указывать работодателю какого работника на какую должность и с каким разрядом следует и следовало бы перевести, суд проверяет соответствие действий работодателя требованиям закону при увольнении конкретного работника по конкретному основанию.

Поскольку изменение оплаты труда в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ относится к существенным изменениям условий труда, следовательно продолжение трудовых отношений в измененных условиях возможно только в случае согласия самого работника.

Нарушений работодателем требований ст. 74 Трудового кодекса РФ при увольнении Пепеляевой Т.Н. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ суд не находит.

О предстоящих изменениях условий труда с указанием разряда по должности (должность) и размера оклада ((сумма)) Пепеляева Т.Н. была уведомлена 28.04.2012 г., т.е. в двухмесячный срок (л.д.36). В этом же уведомлении указано о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (приказ от 28.04.2012 г. «О сокращении численности и штата работников», ввод в действие со 02.07.2012 г. штатного расписания, предусматривающего должность (должность), с которым истица была ознакомлена 28.04.2012 г.) и о предстоящем увольнении по ст.77 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ в случае отказа от продолжения работы по измененным условиям.

В течение двухмесячного срока истице неоднократно 01.06.2012 г. и 25.06.2012 г. предлагались вакантные должности (должность), (должность), (должность) от которых она отказалась (л.д.38, 39), коллективный договор на предприятии не заключен.

При отказе продолжить работу в измененных условиях труда Пепеляева Т.Н. правомерно была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка, что соответствует гарантиям, установленным ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Оснований для признания незаконным приказа от 27.06.2012 г. № об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Требование компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку производно от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о признании незаконным приказа от 27.06.2012 г. №-к об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Пепеляевой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Пирогова