Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3368/2017 ~ М-3347/2017 от 17.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года

Дело № 2-3368/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Нефедовской И.И.

с участием помощника прокурора округа Тила А.А.

представителя истца Панчиной Н.А.,

ответчика Попова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Поповой Т.А., Попову Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратилась в суд с иском к Поповой Т.А., Попову Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Попова Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрирована в указанном жилом помещении. Вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрирован Попов Д.Н.

Согласно справке отдела государственного пожарного надзора г.Мурманска МЧС по Мурманской области от 09 апреля 2007 года, 05 апреля 2007 года в указанном жилом помещении произошел пожар в результате которого уничтожены личные вещи проживающим в нем лиц, произошло разрушение оконных рам.

Ответчики с момента пожара в квартире не появляются и не проживают, их личные вещи в помещении отсутствуют, оплата жилищно-коммунальных услуг не производится.

Поскольку жилое помещение длительное время пустует, ремонт нанимателями не производится, поступают жалобы от соседей на необходимость проведения ремонта, Комитет имущественных отношений г.Мурманска обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Решением Ленинского районного суда города Мурманска исковые требования удовлетворены, однако до настоящего времени, требования ответчиками о приведении жилого помещения в надлежащее техническое санитарно-техническое состояние не выполнены. Актами комиссионного обследования от 18 июля 2016 года, 17 августа 2016 года установлено, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Актом от 02 октября 2017 года установлено, что в настоящее время квартира заколочена, никто не проживает, ремонт жилого помещения до настоящего времени не проведен.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 83 и статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время дверь и окна квартиры забиты, и доступ в жилое помещение отсутствует. При этом пояснила, что ответчик Попова Т.А. проживает по другому адресу длительное время, ответчик Попов Д.Н. <данные изъяты>. После принятия в 2016 году Ленинским районным судом города Мурманска решения о понуждении ответчиков привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, в адрес ответчиков требований и предупреждений не направлялось.

Ответчик Попова Т.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Ответчик Попов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ни у него, ни у <данные изъяты> – Поповой Т.А. другого жилья не имеется. С 2013 года он <данные изъяты>, что препятствует ему в осуществлении ремонта жилого помещения и исполнению решения суда от 2016 года. До <данные изъяты> у него не имелось материальных возможностей привести жилое помещение в соответствующее санитарно-техническое состояние. Более того, его работа носила разъездной характер. Каких-либо уведомлений или требований со стороны истца о необходимости произвести ремонт жилого помещения, он не получал.

Представитель УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей, направил отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Попова Д.Н., заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2922/2008, №2-425/2010, №2-2185/2011, №2-281/16, №2-5336/2017, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 10 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением, наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершения других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п.6 настоящих Правил; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использовании жилого помещения не по назначению.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со статьёй 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ними члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и проживающие с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане выселяются в судебном порядке без предоставления жилого помещения.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Этот вывод суда соответствует и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч.2 ст.17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (п.39).

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 28-29). Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО3 Указанная квартира относится к муниципальному жилому фонду (л.д. 30).

05 апреля 2007 года в вышеуказанной квартире произошел пожар, в результате которого, уничтожены домашние вещи, мебель, сгорели оконные рамы. Указанное обстоятельство подтверждено справкой Госпожнадзора г. Мурманска от 09 апреля 2007 года (л.д.9).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Мурманска к Поповой Т.А., ФИО1, Попову Д.Н., ФИО2 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения было отказано. Ответчики были предупреждены судом о необходимости соблюдать «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 и привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние. Решение вступило в законную силу 30 декабря 2008 года.

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что после предупреждения о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние ответчики не выполнили указанных требований.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-2185/11 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Мурманска к Поповой Т.А., ФИО1, Попову Д.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по аналогичным основаниям отказано.

Как следует из акта обследования квартиры <адрес> в городе Мурманске от 24 февраля 2015 года комиссией в составе представителей обслуживающих жилищный фонд организаций и органа местного самоуправления были обследованы жилищно-бытовые условия ответчиков. В результате данного осмотра выявлено: нарушена целостность входного дверного блока; наличие бытовых вещей на полу; наличие копоти на потолке и стенах кухни, отделочного слоя; на кухне отсутствуют оконные рамы, окно зашито сподручными материалами (фанера, доски), отсутствует дверной блок (выгорел); в комнатах: наличие копоти на потолке и стенах, отсутствие отделочного слоя; отсутствуют оконные рамы, окна защиты сподручными материалами (б/у фанера, доски), отсутствуют дверные блоки (л.д. 10,11).

Из акта, составленного 18 июля 2016 года комиссией Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр по контролю использования муниципального имущества» следует, что в результате обследования спорного жилого помещения установлено, что дверь в квартиру заколочена, также фанерой заколочены оконные блоки (л.д. 12).

Аналогичные сведения содержит акт от 17 августа 2016 года обследования квартиры <адрес> в городе Мурманске (л.д. 13-14).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-5336/2016 удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска, а именно: на ответчика Попову Т.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

На основании указанного судебного акта 24 ноября 2016 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении Поповой Т.А. (л.д. 21-22).

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что после предупреждения о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние, а также решения суда от 23 августа 2016 года ответчики не выполнили указанных требований.

Так, из акта от 12 декабря 2016 года, акта от 02 октября 2017 года видно, что произвести осмотр квартиры ответчиков не представилось возможным, поскольку входная дверь забита досками, в квартире никто не проживает.

Какие-либо доказательства того, что действия ответчиков систематически нарушают права и законные интересы соседей, проживающих в одном с ответчиками подъезде, отсутствуют. Доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Наличие целенаправленных постоянного характера действий ответчиков, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) не установлено, само по себе не выполнение ответчиками косметического ремонта не может быть расценено как повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры.

При этом доказательств того, что истец как собственник жилого помещения предпринимал попытки к устранению последствий пожара и восстановлению жилого помещения для проживания не представлено, не добыто и судом в ходе разбирательства дела.

Основания считать, что ответчики использует жилое помещение не по назначению, по смыслу вышеприведенных норм – отсутствуют, поскольку судом установлено, что ответчики в силу определенных обстоятельств (пожар в жилом помещении, <данные изъяты>) не имеют возможности в нем проживать.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания считать, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, отсутствуют.

Кроме того, неиспользование ответчиками жилого помещения для проживания не дает оснований полагать, что оно в настоящее время используется не по назначению либо иными лицами. Из приведенных ранее комиссионных актов от 15 декабря 2016 года, 02 октября 2017 года следует, что в квартиру не имеется свободного доступа граждан, поскольку входная дверь и оконные блоки заколочены.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения либо организации, обслуживающие жилищный фонд и предоставляющие коммунальные услуги, при невнесении ответчиками соответствующей платы, не лишены возможности взыскания с них этой задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений города Мурманска к Поповой Т.А., Попову Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева