Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2019 ~ М-488/2019 от 14.02.2019

    Дело №2-1789/19

    УИД 24RS0032-01-2019-000602-22

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 сентября 2019 г.                                                                                      г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

    при секретаре Шилко О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Матросова Н.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 22.08.2016 она заключила кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ 24» на сумму 467290 руб. под 17,5% годовых сроком на 48 месяцев. Кредитные денежные средства были направлены, в том числе на оплату суммы страховой премии в размере 67 290 руб. по договору страхования, заключённому с ООО СК «ВТБ Страхование», был оформлен страховой полис. Страховая премия оплачена 22.08.2016 единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования (48 месяцев). По мнению истца, услуга страхования имеет навязанный характер, поскольку данное условие было включено в типовую форму договора, истец не могла изменить условия договора, а также самостоятельно выбрать страховую компанию. Кроме того, информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о сумме вознаграждения банка за посреднические услуги, формула расчета страховой премии до сведения истца не доводились. Указанные действия нарушают права истца, не соответствуют ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом полностью 26.06.2017, риск наступления страхового случая отпал. Истец просит с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика страховую премию в сумме 67 290 руб., проценты на страховую премию в сумме 9 145, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Матросова Н.А., представитель истца Груздева О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Манзаров П.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку, ответчик лишь предоставляет потребителю кредит, услуги по страхованию оказывает третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», взыскание с ответчика суммы страхового возмещения оплаченной в страховую компанию является неправомерным и противоречащим положениям действующего законодательства. Доказательств того, что ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Матросовой Н.А. в исключении из программы страхования истцом не представлено. Подключение Матросовой Н.А. к программе страхования было выполнено на основании заявления последней, которое являлось добровольным и не влияло на принятие решения о выдаче кредита. В связи с отсутствием вины ответчика требование истца о взыскании морального вреда также является необоснованным и неправомерным.

    Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Матросовой Н.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Указанным решением установлено, что 22.08.2016 между ПАО ВТБ 24 и Матросовой (Беловой) Н.А. заключен кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 467290 руб., сроком на 48 месяцев по 24.08.2020, под 17,5 % годовых.

    В тот же день, истец заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «ПРОФИ», что подтверждается полисом страхования от 22.08.2016. Полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос».

    Согласно п. 11 кредитного договора, оформленного в виде Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), цели кредита – на потребительские нужды/на оплату страховой премии; в силу п. 20 договора, заемщик дает поручение банку составить распоряжение и в течение одного дня перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 67290 руб.

    26.06.2017 обязательства по кредитному договору исполнены, сумма кредита возвращена досрочно.

    Срок действия договора страхования определен с 23.08.2016 по 24.08.2020. Страховые случаи – смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Страховая сумма 467290 руб., страховая премия – 67290 руб.

    Согласно п. 3 полиса, с Условиями страхования истец была ознакомлена и согласна, экземпляр условий получила на руки.

    В соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая и болезни» - наследники застрахованного.

    В силу п. 6.6. Условий, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. В силу п. 6.6.1, при отказе страхователя в течение периода охлаждения (пять рабочих дней в даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. В силу п. 6.6.6 Условия, при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней), уплаченная страховая премия не возвращается.

    С заявлением о возвращении страховой премии истец обратилась 30.06.2017, т.е. по истечению периода охлаждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.04.2018, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и не подлежат повторному доказыванию.

Довод истца о том, что ранее предметом спора являлось требование истца о взыскании неиспользованной части страховой премии, а предметом настоящего спора является требование о взыскании суммы страховой премии в полном объеме, является не состоятельным, поскольку суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, как принятым по иску между теми же сторонами и касающимися обстоятельств уплаты страховой премии по тому же договору страхования, заключённому с ООО СК «ВТБ Страхование».

    Принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.04.2018, суд приходит к следующему.

    Условия кредитного договора от 20.08.2016, изложенные в Согласии заемщика на кредит в ВТБ 24 (ПАО) не предусматривают обеспечение Матросовой Н.А. своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, в том числе не содержат условий, обязывающих заемщика внести плату за услугу по страхованию заемщика.

    Договор страхования от 20.08.2016 с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен по личному волеизъявлению истца. Банк стороной договора страхования не являлся. Страховая премия в размере 67290 рублей уплачена страховщику путем ее перечисления банком на основании распоряжения истца. Осуществив действия по оплате страховой премии, заемщик по своему усмотрению распорядилась предоставленными банком в кредит денежными средствами.

    Каких-либо доказательств того, что отказ от услуги страхования мог повлечь отказ банка в выдаче истцу кредита, истцом не представлено.

    Факт заключения между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" договора поручения от 23.03.2015, по условиям которого банк от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договора страхования со страховщиком, не свидетельствует о навязанности истцу дополнительной услуги по страхованию.

    Договор страхования от 22.08.2016 не связан с кредитными обязательствами истца, распространяется на все сферы ее жизни. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, в том числе не влечет досрочного прекращения договора страхования.

    Учитывая, что с заявлением об отказе от договора страхования, истец обратилась по истечению периода охлаждения, в том числе и 14 дней, предусмотренных Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии отсутствуют.

    Поскольку фактов нарушения Банком ВТБ (ПАО) прав истца как потребителя судом не установлено, основания для взыскания процентов на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вред и штрафа также отсутствуют.

    Доводы представителя истца Груздевой О.С. о том, что банк по договору страхования являлся выгодоприобретателем, опровергаются материалами дела в том числе Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», согласно которым, банк является выгодоприобретателем лишь по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая и болезни» и «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» в размере фактической задолженности застрахованного по договору кредитования; в остальных случаях выгодоприобретателем является застрахованный или его наследники.

    Доводы стороны истца о том, что ей не были вручены Условия страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховой полис содержит указание на ознакомление с условиями страхования, а также на вручение истцу экземпляра условий, что подтверждается собственноручной подписью Матросовой Н.А. Кроме того, в полисе содержится указание на то, что дубликат полиса и условий страхования можно получить при обращении в ООО СК «ВТБ Страхование».

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Матросовой Н.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матросовой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                   Ю.В. Левицкая