Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28456/2017 от 13.09.2017

Судья: Мартиросян С.В.,         дело № 33- 28456/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Новрузова Азер И. О. к ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» об обязании выполнения гарантийного ремонта автомобиля, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО «АВТОРУС-ПОДОЛЬСК» Александрова Н.М., представителя Новрузова А.И. Чечеткиной И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Новрузов А.И. обратился в суд с иском к ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт автомобиля марки Киа Оптима, идентификационный номер <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по составлению заключения специалиста в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> он приобрел автомобиль марки Киа Оптима, идентификационный номер <данные изъяты>. В период гарантийного обслуживания, <данные изъяты> автомобиль был направлен к официальному дилеру Киа Моторс - ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» для технического обслуживания, где ответчиком установлены повреждения, возникшие вследствие нарушения условий эксплуатации. Между тем, истец с данными выводами ответчика не согласился, обратился к специалисту ООО «Т-эксперт», согласно заключению которого, причиной возникновения дефекта послужил производственный дефект шатунного вкладыша второго цилиндра. Таким образом, поскольку все плановые ТО проводились истцом в установленный срок сотрудниками сервиса ответчика, истец просил обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт автомобиля марки Киа Оптима, идентификационный номер <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по составлению заключения специалиста в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик - представитель ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил, в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК», в срок до <данные изъяты> выполнить гарантийный ремонт автомобиля марки Киа Оптима, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Новрузову А.И. и произвести ремонтные работы: сборка и установка двигателя, замена коленчатого вала, замена (комплект) вкладышей коленчатого вала, замена комплекта прокладок и сальников двигателя, проверка насоса масляного, проверка датчиков давления масла. С ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» взысканы в пользу Новрузова А.И. расходы по составлению заключения специалиста в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. С ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» взыскана государственная пошлина в доход государств в размере 1925 рублей.

С решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Новрузов Азер И. О. по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> между ним и ООО «АКТИВ МОТОРС» приобрел автомобиль марки Киа Оптима, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серый, кузов <данные изъяты>, двигатель G4KE СН119534, тип ТС легковой, шасси (рама) отсутствует.

Гарантийный период составляет пять лет или 150000 км пробега.

В соответствии с условиями гарантийного обязательства №GN02130, заключенного <данные изъяты> между вышеуказанными лицами, гарантийные обязательства поддерживаются Продавцом (ООО «АКТИВ МОТОРС») только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию, установленной в сервисной книжке, и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта у официального дилера ООО «Киа Моторс РУС», что должно быть подтверждено, в том числе, соответствующими отметками в сервисной книжке.

Согласно копии сертификата, ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» является официальным дилером Kia Motors.

В период гарантийного обслуживания, автомобиль был передан истцом к официальному дилеру Киа Моторс - ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» для проверки технического состояния, в результате которой было установлено: на момент приема автомобиля уровень масла в ДВС ниже нижней метки масломерного щупа. Присутствует посторонний звук (стук) при работе ДВС. Из-за отсутствия масла в ДВС провернуло вкладыши второго цилиндра, большие задиры на шейке коленчатого вала, обилие стружки в поддоне, масляных каналах, масляном насосе, задиры на стенках второго цилиндра, следы ударов поршня на ГБЦ. Ответчиком был сделан вывод о том, что данные повреждения ДВС не носят производственный характер (заводской брак), а является следствием нарушения условий эксплуатации а/м (недостаток эксплуатационных материалов) и не может быть устранен в рамках гарантии изготовителя, о чем указано в сервисной книжке владельца а/м (раздел ограничение области действия гарантии).

Между тем, истец с данными выводами ответчика не согласился, обратился к специалисту ООО «Т-эксперт», согласно заключению которого, причиной возникновения дефекта послужил производственный дефект шатунного вкладыша второго цилиндра. Для устранения дефектов необходимо провести следующие работы: с/у двигатель; коленчатый вал - замена; вкладыши коленчатого вала - замена (комплект); комплект прокладок и сальников двигателя - замена; насос масляный - проверка; датчик давления масла – проверка.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, отказывая в проведении гарантийного ремонта, сослался на то, что неисправность автомобиля является характерным повреждением при движении автомобиля с недостаточным количеством моторного масла. Специалисты технического центра опираясь на свой опыт и высокую квалификацию пришли к однозначному выводу, что указанная неисправность ДВС не носит производственный характер, а является следствием нарушения эксплуатации автомобиля (движение при недостаточности моторного масла), и следовательно, исходя из гарантийной политики завода-изготовителя, которая отражена в сервисной книжке и в гарантийных обязательствах Продавца, данная неисправность не подлежит ремонту по гарантии.

Ответчик в своих возражениях на иск также пояснил, что не является лицом, осуществляющим гарантийный ремонт автомобиля, а действует в рамках заключенного дилерского договора с ООО «КИА Моторс Рус» и ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК». При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в случае наличия в автомобиле истца неисправности ответчик обязан провести ремонт по гарантии, если неисправность является гарантийным случаем.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сервисной книжкой автомобиля истца, согласно которой гарантийное обслуживание автомобиля истца выполняется ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК», копией сертификата, подтверждающего, что ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» является официальным дилером ООО «КИА Моторс Рус».

На запрос суда, ответчиком не было представлено дилерское соглашение.

Ответчику разъяснялось право ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы, ответчик отказался от проведения экспертизы.

Таким образом, ответчиком заключение специалиста не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении специалиста, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы заключения специалиста, у суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием к отказу в иске.

Судом первой инстанции верно установлено, что причиной дефектов автомобиля является дефект шатунного вкладыша второго цилиндра, причина носит производственный характер, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорено заключение специалиста, имеющееся в материалах дела, отказался от проведения экспертизы, суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик не вправе был отказывать в устранении недостатков, имеющих производственный характер, в период гарантийного срока, а потому обязывает ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК», в срок до <данные изъяты> выполнить гарантийный ремонт автомобиля марки Киа Оптима, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Новрузову А.И. и произвести ремонтные работы: сборка и установка двигателя, замена коленчатого вала, замена (комплект) вкладышей коленчатого вала, замена комплекта прокладок и сальников двигателя, проверка насоса масляного, проверка датчиков давления масла.

Размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа взыскан судом в соответствии с Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Судебные расходы взысканы в порядке ст.98 ГПК РФ и изменению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: