Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5743/2021 от 01.11.2021

    УИД №                                 Дело №

                                                                                                       Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            17 декабря 2021 года                                                                        г. Воронеж

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи                                      Лисицкой Н.В.,

            при секретаре                                                                                 Вахтиной И. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лафишева Артура Магометовича к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

                В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2020 по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 4 (Пашковский) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Тепсуркаева А. Х.

                Виновным в ДТП был признан Тепсуркаев А. Х.

                В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

                Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

                21.01.2021 истец обратился в представительство АО «Страховая бизнес группа» через АО «АльфаСтрахование» в г. Черкесске с заявлением о возмещении страхового возмещения.

                Страховой компанией событие было признано страховым случаем.

                Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93 100 руб.

                Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля им приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

                Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Морозову И. В. Согласно заключению, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 794 631 руб.

                23.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, требования не были удовлетворены.

                10.04.2020 истцом вновь было направлено заявление с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, требования удовлетворены не были.

                01.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

                07.07.2020 истцом было получено уведомление о принято финансовым уполномоченным решении, о частичном удовлетворении требований и выплате неустойки в размере 28 861 руб.

                Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в Адыге-Хальбский районный суд Карачаево-Черкесской Республики и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306 900 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

                Определением Адыге-Хальбского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тепсуркаев А. Х.

                Определением Адыге-Хальбского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2021 гражданское дело по иску Лафишева Артура Магомедовича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Воронежа.

                В судебное заседание истец Лафишев А. М. и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом.

                Представитель ответчика по доверенности Дорофеев Е. В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

                Третье лицо Тепсуркаев А. Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

                Выслушав пояснения явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 11.01.2020 по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 4 (Пашковский) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Тепсуркаева А. Х.

                Виновным в ДТП был признан Тепсуркаев А. Х.

                Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

                В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

                21.01.2021 истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

                23.01.2020 АО «Страховая бизнес группа» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

                12.03.2020 АО «Страховая бизнес группа» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

                Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился к ИП Морозову И. В.

                Согласно заключению № 0102/20 от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 123 800 руб., с учетом износа 585 800 руб., рыночная стоимость – 966 666 руб., стоимость годных остатков – 172 035 руб. За оценку истец заплатил 8 000 руб.

                23.03.2020 истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 306 900 руб., компенсации услуг эксперта в размере 8 000 руб. Однако, ответа не последовало.

                30.04.2020 истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 306 900 руб., компенсации оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб., выплате неустойки.

                Письмом от 21.05.2020 АО «Страховая бизнес группа» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

                Истец обратился к финансовому уполномоченному.

                Решением службы финансового уполномоченного от 07.07.2020 требования Лафишева А. М. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения в размере 306 900 руб., неустойки удовлетворены частично. Взыскано с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Лафишева А. М. неустойка в размере 28 861 руб. В удовлетворении требования о довзыскании страхового возмещения отказано.

                15.07.2020 АО «Страховая бизнес группа» выплатило истцу неустойку в размере 28 861 руб., что подтверждается платежным поручением №.

                В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением от 22.11.2021 была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключения которой № СА104/21 от 15.12.2021 повреждение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, зафиксированные в Постановлении 18810223177772363298 по делу об административном правонарушении от 11.01.2020, актах осмотра автомобиля от 23.01.2020 (ЮЦЭО) № А0102/20 от 13.03.2020 (ИП Морозов И. В.) могли быть получены в результате ДТП от 11.01.2020, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений двери задней правой в виде царапины расположенной над накладкой двери, облицовки задка в виде разрушения кронштейна, бампера заднего, диска заднего правого колеса на внешнем ободе, облицовки передка в виде динамических следов в направлении спереди назад, утраты фрагмента, и разрушения кронштейна, деформация крыла переднего левого, разрушения повторителя поворота левого.

                Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного 11.01.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П округленно составляет: 64 700 руб. с учетом износа, 68 000 руб. без учета износа.

                Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не представилось возможным ввиду отсутствия методик определения стоимости транспортного средства в ином государстве, на момент исследования предложения аналогичных КТС поставленных на учет в РФ или зарегистрированных на территории Абхазии отсутствовали. При этом предложения зарегистрированных на территории Абхазии КТС не предусматривают перед права собственности, а только переход права пользования. При доставке в г. Краснодар приобретенного на аукционе в Японии автомобиля стоимость подобного транспортного средства составит 1 500 060 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта и делает ремонт экономически целесообразным.

                Стороны возражения по результатам судебной экспертизы не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Таким образом, размер взыскания с ответчика страхового возмещения составит 64 700 руб. Однако, как усматривается из материалов дела, до обращения в суд с иском, 12.03.2020 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в большем размере 93 100 руб., в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

            Что касается ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

            Согласно ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

            К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

            В данном случае финансовым уполномоченным было принято решение 07.07.2021, а исковое заявление направлено истцом в суд по почте 21.08.2021.

            Таким образом, не пропущен 30-тидневный срок для обращения в суд.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца Лафишева А. М. ООО «Экспертно-правовая группа» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Экспертно-правовая группа» составила 32 000 руб. Истец Лафишев А. М. не произвел оплату в размере 32 000 руб.

АО «Страховая бизнес группа» произвело оплату за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 №.

Судебное решение состоялось не в пользу истца, в связи с чем, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Лафишева А. М. в пользу АО «Страховая бизнес группа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Лафишева Артура Магомедовича к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Лафишева Артура Магомедовича в пользу Акционерного общества «Страховая бизнес группа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 24.12.2021.