Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2017 ~ М-579/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-615

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                                                                                   г.Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Загитовой О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуц Елены Ивановны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... час..... мин. у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля .... г/н № под управлением Фомина А.В. и автомобиля .... №, принадлежащего Гуц Е.И., под управлением Кунильского Е.Н.

хх.хх.хх г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. хх.хх.хх г. на счет истицы, открытый в Россельхозбанке, от ответчика в соответствии со страховым актом № поступили денежные средства в размере 16.950 руб.

Истица указывает, что ею в автосервисе .... ООО «....» произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 75.770 руб.

Поскольку суммы, выплаченной ответчиком, не хватило для покрытия расходов по ремонту автомобиля, хх.хх.хх г. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере .... рублей, в котором просила также в случае отказа или несогласия с претензией предоставить страховой акт № и расчет страхового возмещения.

На данную претензию, полученную хх.хх.хх г., ПАО СК «Россгострах» ответило немотивированным отказом, запрошенных документов не предоставило.

Повторно с претензий в адрес ответчика истица обратилась хх.хх.хх г., просила предоставить документы, подтверждающие расчет страхового возмещения, в соответствии с Единой методикой (страховой акт, акт осмотра, расчет). Указанная претензия была получена ответчиком хх.хх.хх г.. в адрес истицы направлены страховой акт, акт осмотра, расчеты страхового возмещения и доказательств соответствия заключения Единой методике не предоставлены.

В соответствии с заключением ООО «....» № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомашины .... № без учета износа составляет 106.308 рублей, с учетом износа 72.204 руб..

хх.хх.хх г. ФИО1 в третий раз направила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 58.824 руб. данная претензия была получена ответчиком хх.хх.хх г. На счет истицы от ответчика поступили денежные средства в размере 18.550 рублей.

Гуц Е.И. просит взыскать с ПАО СК «Россгострах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36704 руб., затраты по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3570 руб., финансовую санкцию в размере 31.275 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. и штраф.

Определением от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. привлечены СОАО «ВСК», Фомин А.В., Кунильский Е.Н.

хх.хх.хх г. представителем истца Кунильским В.Е. подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 36704 руб., затраты по оплате услуг ООО «....» в размере 3570 руб., финансовую санкцию в размере 29800 руб., неустойку в размере 78087 руб.10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб. и штраф.

В судебное заседание истица Гуц Е.И., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась.

В судебном заседании представитель истца Кунильский В.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36.704 руб., затраты по оплате услуг ООО «....» в размере 3570 руб., финансовую санкцию в размере 29.800 руб., неустойку в размере 78.087 руб.10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф, а также расходы по проведению экспертизы в размере 10.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей. Пояснил, что по заключению экспертизы виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Фомин А.В., нарушивший п.9.1,10.1 ПДД. Несмотря на то, что в мотивировочной части экспертного заключения указано на несоответствие действий водителя Кунильского Е.Н. правилам дорожного движения, его действия с технической точки зрения причиной ДТП не являются.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласны, указывают, что Гуц Е.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового события, имевшего место хх.хх.хх г. По информации, указанной в справке о ДТП, установить виновника ДТП не представляется возможным. В случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, т.е. выплате подлежит 50% суммы ущерба. В соответствии с калькуляцией АО «....» истице выплачено страховое возмещение в размере 35.500 рублей - 1/2 от 71.000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Согласно расчету, выполненному ООО «....», стоимость восстановительного ремонта составила 72.204 руб.. С учетом обоюдной вины, причитающаяся сумма к выплате составила бы 36.102 руб.. Разница между суммой страхового возмещения и заявленными требованиями составляет 602 руб. (1,67%). Ответчик указывает, что добровольное удовлетворение требований истца произведено в сумме в рамках допустимой статистической достоверности, поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа, указанная в независимом заключении, предоставленном истцом, превышает произведенную выплату страхового возмещения менее 10%, требования Гуц Е.И. удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения требований о взыскания финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истицы, не имеется.

В судебное заседание третьи лица Кунильский Е.Н., Фомин А.В., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г.г. в .... час..... мин. в .... у дома № по .... произошло столкновение автомобиля .... г/н № под управлением Фомина А.В. с автомобилем .... №, принадлежащим Гуц Е.И., под управлением Кунильского Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра АО «....» от хх.хх.хх г.

Согласно справке о ДТП от хх.хх.хх г., составленной инспектором ДПС ОБДПС ШИБДД УМВД России по .... Ч.Т.А., водитель Фомин А.В. неправильно выбрал скорость движения и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, водитель Кунильский Е.Н. не убедился в безопасности маневра.

Определениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от хх.хх.хх г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Фомина А.В. и Кунильского Е.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Гражданская ответственность Гуц Е.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис .... № срок действия полиса с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.).

Гражданская ответственность водителя Фомина А.В. была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу выплаты страхового возмещения, судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертизы № от хх.хх.хх г., выполненной ИП Ч.С.В., хх.хх.хх г. около .... час..... мин. водитель Кунильский Е.Н., управляя автомобилем марки .... г/н № по .... со стороны .... в сторону .... со скоростью порядка 40 км/ч. В месте примыкания второстепенной дороги (выезд из дворовой территории) водитель Кунильский Е.Н., подав сигнал указателем левого поворота и снизив скорость до 20 км/ч и приступил к совершению маневра поворота налево. В момент совершения маневра произошло столкновение с автомобилем марки .... г/н № под управлением водителя Фомина А.В., который двигался в попутном направлении за автомобилем .... г/н № с включенным сигналом левого поворота и с момента возникновения опасности для движения, применив маневрирование, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Столкновение ТС произошло посередине проезжей части. Контактное взаимодействие ТС произошло передней правой стороной автомобиля .... г/н № и передней левой стороной автомобиля .... г/н №, после которого ТС заняли места, зафиксированные на схеме ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя марки автомобиля .... г/н № Кунильского Е.Н. не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки .... г/н № Фомина А.В. не соответствовали требованиям п.п.9.10,10.1 ч.2 ПДД РФ.

Экспертом также установлено, что несоответствие действий водителя автомобиля марки .... г/н № Кунильского Е.Н. требованиям п.8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения хоть и находится в причинной связи с возникновением события ДТП, однако является его необходимым, но не достаточным условием возникновения (ситуация повторилась бы и при условии маневрирования из крайнего левого положения).

С технической точки зрения, причиной ДТП, которое произошло хх.хх.хх г. около .... час..... мин. у .... в ...., являются действия водителя автомобиля марки .... г/н №, несоответствующие требованиям ПДД РФ.

Оценив указанное экспертное заключение с учетом положений ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, проанализировав материалы административного производства, иные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в совершенном ДТП имеется вина не только водителя Фомина А.В., но и водителя Кунильского Е.Н., поскольку последний перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом суд отмечает, что определение степени вины каждого водителя в ДТП, наличие причинно-следственной связи действий каждого водителя в ДТП, относится к правовым вопросам, разрешаемым судом. Термины, примененные экспертом в отношении действий Кунильского Е.Н., следует считать мнением эксперта, делающего выводы о причинно-следственной связи действий водителей в ДТП с технической точки зрения.

Поскольку указанное ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований ПДД, степень вины водителей в ДТП в процентном соотношении составляет 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. Гуц Е.И. обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба к ПАО СК «Росгосстрах».

хх.хх.хх г. АО «....» произвело осмотр автомашины истца, наличие повреждений зафиксировано в акте №.

хх.хх.хх г. на счет истицы, открытый в Россельхозбанке, от ответчика в соответствии со страховым актом № поступили денежные средства в размере 16.950 руб.

Судом установлено, что Гуц Е.И. произвела ремонт автомашины .... № автосервисе .... ООО «....» на сумму 75779 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от хх.хх.хх г. и кассовым чеком.

Поскольку суммы, выплаченной ответчиком, не хватило для покрытия расходов по ремонту автомобиля, хх.хх.хх г. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 58.820 рублей, в котором просила также в случае отказа или несогласия с претензией предоставить страховой акт № и расчет страхового возмещения.

хх.хх.хх г. в адрес Гуц Е.И. страховой компанией направлен ответ, в котором истице отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения.

хх.хх.хх г. Гуц Е.И. обратилась к ответчику с претензией. в которой просила предоставить документы, подтверждающие расчет страхового возмещения, в соответствии с Единой методикой (страховой акт №, акт осмотра поврежденного автомобиля с фотографиями, расчет страхового возмещения). Указанная претензия была получена ответчиком хх.хх.хх г. в адрес истицы направлены страховой акт, акт осмотра, расчеты страхового возмещения и доказательств соответствия заключения Единой методике не предоставлены.

Для получения заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины Гуц Е.И. обратилась в ООО «....», в соответствии с заключением № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомашины .... № без учета износа составляет 106.308 руб., с учетом износа 72.204 руб.

хх.хх.хх г. ФИО1 в третий раз направила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 58.824 руб. данная претензия была получена ответчиком хх.хх.хх г. На счет истицы, открытый в Россельхозбанке, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 18.550 рублей.

Таким образом, с учетом обоюдной вины, причитающаяся к выплате сумма составила бы 36.102 руб. (72.204 руб. :2).

В соответствии с экспертным заключением АО «....» № стоимость ремонта без учета износа составляет 106.550 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 71.000 руб., следовательно, при установленной обоюдной вине водителей, размер страхового возмещения, составит 50% от причитающейся к выплате суммы, т.е. 35.500 руб.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело Гуц Е.И. выплату страхового возмещения по актам о страховом случае от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. в размере 35.500 руб. (16950 руб.+ 18.550 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора, являются обстоятельства относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба.

В силу статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертного заключения № от хх.хх.хх г., в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов (36.102 руб.-35500 руб.=602 руб.)

С учетом того, что разница в страховом возмещении, определенном заключением независимой экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 36.704 руб.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения хх.хх.хх г., страховая выплата в размере 16.950 руб. была произведена истице 19.10.2017г., оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуц Е.И. финансовой санкции в размере 29.800 руб. не имеется.

Требования Гуц Е.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 78.087 руб.10 коп. и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений выплаты страхового возмещения со стороны ответчика не допущено.

Оснований для удовлетворения требований Гуц Е.И. о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

В связи с отказом Гуц Е.И. в удовлетворении требований не имеется правовых оснований и для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гуц Елены Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 13.09.2017г.