Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5571/2019 ~ М-5714/2019 от 10.10.2019

63RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     10 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Платонова А.А. к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Автомобиль марки «Lada 217230», гос.рег. номер М049ЕУ 163, принадлежащий на праве собственности Платонову А.А., двигающийся по <адрес> в <адрес> около <адрес> под управлением Платонова А.А. был поврежден в результате упавшего на него дерева.

Платонов А.А. вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт данного ДТП, а также составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию «Визави-Оценка».

На осмотр поврежденного автомобиля представители Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» были приглашены заблаговременно путем направления телеграммы, на осмотре не присутствовали.

Согласно акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada 217230», гос.рег. номер М049ЕУ 163 в результате падения на него дерева от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 873, 70 руб.

Стоимость расходов по проведению оценки причиненного ущерба составляет 4 000 руб., расходы по извещению Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о дате и месте осмотра путем направления телеграмм с приглашением на осмотр составили 480,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и 3-му лицу претензию, в которой потребовал выплатить денежную сумму в вышеназванном размере в счет размера ущерба, причиненного ТС истца, а также понесенные в связи с причинением ущерба автомобилю расходы в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Требования истца в установленный в претензии срок не исполнены, ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно договору оказания юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости ремонта поврежденного ТС денежную сумму в размере 53 873,70 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходы по отправке телеграмм с вызовом на осмотр ТС в размере 480,25 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 1 816,21 руб.

В судебном заседании представитель истца Чернышева О.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г.о. Самара Шелеметева З.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в соответствии с контрактом подрядчик самостоятельно определяет состояние зеленых насаждений, также просила снизить представительские услуги до разумных пределов.

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, действующая на основании доверенности, Корцова Е.В. исковые требования не признала, указав, что <адрес> не входит в перечень дорог местного значения, дерево произрастало на тротуаре вдоль дороги, деятельность по контролю за зелеными насаждениями не входит в полномочия администрации района.

3-е лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» представителя в судебное заседание не направило, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав позиции явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Lada 217230», гос.рег. номер М049ЕУ 163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Автомобиль марки «Lada 217230», гос.рег. номер М049ЕУ 163, принадлежащий на праве собственности Платонову А.А., двигающийся по <адрес> в <адрес> около <адрес> под управлением Платонова А.А. был поврежден в результате упавшего на него дерева, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию «Визави-Оценка».

На осмотр поврежденного автомобиля представители Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» были приглашены заблаговременно путем направления телеграммы, на осмотре не присутствовали.

Согласно акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada 217230», гос.рег. номер М049ЕУ 163 в результате падения на него дерева от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 873, 70 руб.

Стоимость расходов по проведению оценки причиненного ущерба составляет 4 000 руб., расходы по извещению Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о дате и месте осмотра путем направления телеграмм с приглашением на осмотр составили 480,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и 3-му лицу претензию, в которой потребовал выплатить денежную сумму в вышеназванном размере в счет размера ущерба, причиненного ТС истца, а также понесенные в связи с причинением ущерба автомобилю расходы в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Требования истца в установленный в претензии срок не исполнены, ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно договору оказания юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, из которого следует, что <адрес> в <адрес> внесена в указанный перечень.Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.3 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

К вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес> в <адрес>, является Администрация г.о. Самара, в качестве владельца этой дороги.

Следовательно, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дороги, полосы отвода автомобильной дороги и, соответственно, за причиненный этим вред несет Администрация г.о. Самара.

Вместе с тем, доказательств того, что проводился плановый осмотр, и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, имеющихся вдоль дороги, в материалы дела не представлено, как не представлено и данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 873,70 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание представленное в материалы дела заключение, проведенное ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ В отчете имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия специалиста также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы.

Таким образом, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 873, 70 руб.

Доводы Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», за которым в соответствии с муниципальным контрактом закреплено содержание указанного участка дороги, включая работы по валке сухих и аварийных деревьев, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

Приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному повреждению автомобиля истца.

Суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о. Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

При этом, МП г.о. Самара "Благоустройство" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 93-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о. Самара "Благоустройство" не возникло.

В силу ст. 15 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

К ним относятся, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями и договорами на оказание оценочных услуг; расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности, сложности дела в размере – 10 000 руб.; госпошлина в размере - 1816,21 руб., расходы на телеграфные услуги в размере 480,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платонова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Платонова А.А. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53 873 руб. 70 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 4 000 рублей, расходы за телеграфные услуги в размере 480 рублей 25 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Наточеева