Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2013 (2-2829/2012;) ~ М-2410/2012 от 13.08.2012

                                                                                          Дело №2-132/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Иващенко В.В.,

при секретаре                                                                                              Порфеновой Е.П.,

с участием представителя истца по доверенности Вишневецкого В.И., представителя ответчика по доверенности Свиридова Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сизоненко В. Н. к ИП Авророву А. А. о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы,

у с т а н о в и л :

Сизоненко В. Н. обратился в суд с иском к ИП Авророву А. А. о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, пояснив, что между ним и ИП Авроровым А.А. был заключен договор Наряд -заказа на работы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - ремонт транспортного средства легкового автомобиля (Марка1), государственный (№). В связи с чем, он (ДД.ММ.ГГГГ) оплатил согласно чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта в сумме 127 500 руб. замене подлежали амортизатор задний, амортизатор передний, клипса. Ремонт был произведен, однако амортизатор пришел в негодность уже в (ДД.ММ.ГГГГ) и он обратился к ИП Авророву А. А., т.к. гарантийный срок на данный момент еще не прошел. Но, от ИП Авророва был получен ответ, что автомобиль находится в исправном состоянии, поэтому замена амортизатора произведена не была.

После чего (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в ООО (Наименование3)», глее провели диагностику ходовой части, которая показала необходимость замены амортизатора задней оси справа, замены задних тормозных колодок. ОН вновь обратился в устной форме к ИП Авророву с просьбой исправить неисправности амортизатора на автомобиле, но ему было предложено заменить амортизатор на другой, но бывший в употреблении, т.к.на тот момент замена произведена быть не может.

(ДД.ММ.ГГГГ) он снова обратился в ООО (Наименование3) для повторной диагностики ходовой части. После диагностики специалисты общества предложили заменить передние амортизационные стойки, левый амортизатор задней оси, произвести регулировку схода – развала и балансировку коле<адрес> чекам сумма, уплаченная ООО (Наименование3) за диагностику, составляет 2 295 руб.

Просит расторгнуть договор на оказание бытовых услуг (Наряд-заказ) по ремонту транспортного средства легкового автомобиля (Марка1), государственный номер (№), заключенный между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (№), возвратить ему уплаченную сумму в размере 127 500 руб., а также сумму, уплаченную за диагностику в размере 2 295 руб., согласно чекам, а всего просил взыскать с ответчика 129 795 руб. (л.д. 4-6)

Позже истец уточнил требования, просит расторгнуть договор подряда по ремонту транспортного средства легкового автомобиля (Марка1), государственный номер (№), заключенный между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (№), возвратить ему уплаченную сумму в размере 127 500 руб., а также сумму, уплаченную за диагностику в размере 2 295 руб., за работы по замене амортизатора автомобиля по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) с ЗАО (Марка1) в размере 24 206, 68 руб. (л.д.88-90).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вишневецкий В.И., уточненные требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Свиридов Г.А против удовлетворения иска возражал, в случае отказа в удовлетворении требований, просит взыскать с истца 8000 рублей – расходы по проведению экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между Сизоненко В.Н., и ИП Авроровым А.А. был заключен договор Наряд-Заказа на работы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по ремонту транспортного средства легкового автомобиля (Марка1), государственный номер (№). В результате ремонта была произведена замена двух задних амортизаторов, двух передних амортизаторов, клипсы (л.д.41)

    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ договор подряд - вид договора, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Исходя из чего, между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, отношения по которому регулируются ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителя» (№).

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения Работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно общему правилу п. 1 ст. 704 все необходимое для исполнения договора подряда имущество (материалы и средства) предоставляет подрядчик, являющийся его собственником (субъектом иного вещного права). Согласно п. 5 ст. 723 ГК подрядчик, предоставивший для выполнения работы материал, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, исходя, таким образом, из существенности или несущественности недостатка. Ответчиком были представлены подтверждающие документы заключения договора купли-продажи запчастей с ООО (Наименование2)

Ремонт был произведен, однако амортизатор пришел в негодность в (ДД.ММ.ГГГГ) и истец обратился к ИП Авророву А. А., так как, по его мнению, гарантийный срок еще не прошел.

Согласно п. 3. ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» - потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

От ИП Авророва истцом был получен ответ, что автомобиль находится в исправном состоянии, поэтому замена амортизатора произведена не была. После чего (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ООО (Наименование3)для проведения диагностики ходовой части, где ему сообщили, что необходимо заменить амортизатор задней оси справа, заменить задние тормозные колодки. Истец вновь в устной форме обратившись к ИП Авророву с просьбой устранить неисправности автомобиля, но ему было предложено заменить на рабочий, но бывший в употреблении амортизатор, т.к. в настоящее время надлежащая замена произведена быть не может.

Истец (ДД.ММ.ГГГГ) повторно произвела диагностику ходовой части в ООО (Наименование3), где выявили необходимость замены передних амортизационных стоек, левого амортизатора задней оси, регулировки сход - развала, балансировку колес.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены1 выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В ст. 29 настоящего Федерального закона указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 6 ст. 29 данного Федерального закона - в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков (что заявитель и сделал). Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его

предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 739 ПС РФ - в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю (ст. 503 - 505 ГК РФ). Обращаясь к ст. 503 ГК РФ видим что, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Положение статьи сторонам разъяснялось, определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию.

    По ходатайству представителя истца и ответчика по делу определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) замена амортизационных стоек, амортизаторов оси автомобиля (Марка1) государственный номер, (№) не требуется. Выявленный недостаток, неисправность на корпусе заднего правого амортизатора оси автомобиля (Марка1), государственный номер (№), в виде потертости лакокрасочного покрытия, не является результатом установки не сертифицированного, имеющего заводской брак амортизатора. На исследуемом автомобиле не имеются установленные амортизаторы, которые не соответствуют данной модели автомобиля. На представленном на экспертизу амортизаторе имеются технические неисправности в виде царапин, следов механического контакта на корпусе направляющей штока в области соприкосновения с буфером сжатия; деформации кронштейна крепления амортизатора; глубоких царапин, трасс в виде окружностей на поверхности стальной шайбы, установленной между пружиной и пластиковым кольцом буфера отбоя. Технические неисправности представленного на экспертизу амортизатора возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, на котором он был установлен (л.д. 120-154).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

        в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока».

По общему правилу в соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом определялись обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, распределялось бремя доказывания, предлагалось представить доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска. Технические неисправности представленного на экспертизу амортизатора возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, на котором он был установлен.

Соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Кроме того, суд относится критически к заказу-наряду (№) по проведению диагностики ходовой части (л.д. 43,48), поскольку отсутствует подпись заказчика, представителя общества (Наименование3).

Оценив обстоятельства дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть с учетом всестороннего, полного, объективного исследования материалов дела, относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, основываясь на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Сизоненко В.Н. являются необоснованными, а значит неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено никаких допустимых доказательств существенных недостатков, наличия оснований, при которых возможно удовлетворение заявленного иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Сизоненко В.Н. в пользу ИП Авророва А.А. расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Сизоненко В. Н. к ИП Авророву А. А. о расторжении договора подряда по ремонту транспортного средства автомобиля (Марка1), государственный номер (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) (№), взыскании уплаченной суммы в размере 127 500 рублей по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), взыскании убытков за диагностику автомобиля в размере 2 295 рублей, за работу по замене заднего амортизатора по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 206 рублей 68 копеек отказать.

Взыскать с Сизоненко В. Н. в пользу ИП Авророва А. А. расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья :        (подпись)                                                                                 Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна

Судья:

Секретарь: