Решение по делу № 12-59/2021 от 11.02.2021

К делу 2-59/2021г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея В.В. Шепель

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Верчик Е. В. рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Верчик Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе Верчик Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Белинского А.И. от 12. 03 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Белинского А.И. от 12. 03 2020 года, Верчик Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Верчик Е.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его невиновностью в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Верчик Е.В. настаивал на доводах жалобы, и указывал, что протокол об административном правонарушении был составлен без понятых. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательства, на которые сослался мировой судья в своем постановлении, являются недопустимым, т.к. они получены с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Верчик Е. В. исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения мировым судьей Верчика Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Верчик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по <адрес> пгт. Энем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак Н287НО123 регион, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление Верчика Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностными лицами с применением видеозаписи, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела содержат в себе подписи должностного лица. Так в протоколе об административном правонарушении имеется сведения о том, что Верчик Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в котором он расписался без замечаний, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеется его подпись, указано о том, что проводится видеосъемка, копию протокола о задержании транспортного средства, получил, расписался в протоколе без замечаний.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и со временем совершения административного правонарушения. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, запечатлен отказ Верчика Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке.

Нарушений процедуры привлечения Верчик Е.В. к административной ответственности не установлено.

Действия Верчик Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Верчик Е.В.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Верчик Е.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, размер наказания мотивирован.

Доводы Верчик Е.В. изложенные в его жалобе суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Белинского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Верчик Е. В., по ч. 1 ст. 12.26 коАП РФ оставить без изменения, жалобу Верчик Е. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Шепель