Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2015 ~ М-3347/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года     г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Аникиной О.Г.,

при секретаре - Коровянской Т.А.,

с участием заявителя Гатеева А.Ф., его представителя – адвоката Косцова Н.Н., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Химухина Ю.С., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Устрайха Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении гарнизонного военного суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Гатеева <данные изъяты> об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Гатеев А.Ф., проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира войсковой части № от 1 июня 2015 года № 155, изданном на основании представления командира войсковой части № от 29 мая 2015 года, досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом командира войсковой части № от 5 июня 2015 года № 100 Гатеев А.Ф. исключен из списков личного состава части со 2 июня 2015 года.

Полагая, что этим нарушены его права, Гатеев А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании указанных действий командования незаконными, возложении на командира войсковой части № обязанности отменить вышеназванные приказы, обеспечив с 3 июня 2015 года всеми положенными видами довольствия, недополученного в связи с незаконным увольнением с военной службы, а на руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - обязанности выплатить ему денежное довольствие за период с 3 июня по 31 августа 2015 года.

Также заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей, и с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Косцов Н.Н., подтвердив основания и требования рассматриваемого судом заявления, указал на нарушение процедуры увольнения Гатеева А.Ф. с военной службы, а также на исключение последнего из списков личного состава части без предоставления положенных отпусков приказом, изданным более поздним числом, чем дата исключения из списков личного состава части.

Заявитель согласился с позицией своего представителя.

Представитель командира войсковой части № Химухин Ю.С. требования заявителя не признал, указав, что Гатеев А.Ф. был досрочно уволен с военной службы, поскольку отрицательно характеризуется по военной службы и был замечен в употреблении спиртных напитков.

Представитель командира войсковой части № Устрайх Ю.Л., не признав в судебном заседании требований заявителя, пояснил, что приказ о досрочном увольнении Гатеева А.Ф. с военной службы был издан его доверителем на основании представления командира войсковой части № в установленном законом порядке.

Руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальник филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, их представители ФИО1 и ФИО2, действующие на основании надлежаще оформленных доверенностей, просили о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из исследованной в суде выписки из приказа, приказом командира войсковой части № от 1 июня 2015 года № 155 Гатеев А.Ф. досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Основанием для издания данного приказа послужило представление командира войсковой части № от 29 мая 2015 года, в соответствии с которым Гатеев А.Ф. был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с неудовлетворительным исполнением обязанностей военной службы, наличием ряда неснятых дисциплинарных взысканий.

Из представленного суду протокола № 15 от 21 мая 2015 года заседания аттестационной комиссии войсковой части № следует, что в указанную дату Гатеев А.Ф. был рассмотрен на этом заседании, по результатам чего названной комиссией было принято решение ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу подп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»", военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку, согласно ч.3 ст.32 названного Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушение заявителем воинской дисциплины и общих обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий могли служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вместе с тем, соответствии с п.2.2 ст.51 того же Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп."в" п.2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом, если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В Министерстве обороны РФ требования к проведению аттестации военнослужащих установлены Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок).

Данный Порядок предусматривает процедуру представления военнослужащего, переставшего соответствовать предъявляемым требованиям, на заседание аттестационной комиссии, которая включает составление аттестационного листа, доведение его до представляемого, при этом военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию, и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии и переносится во все экземпляры аттестационного листа (по количеству личных дел). Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в аттестационном листе и подписать его. Для принятия решения командиром (начальником) воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Как пояснил в судебном заседании Гатеев А.Ф., на заседание аттестационной комиссии его не вызывали, и он на нем не присутствовал. Соответствующее решение аттестационной комиссии, послужившее основанием для издания приказа о его досрочном увольнении с военной службы, до него доведено не было.

Воинскими должностными лицами, чьи действия оспаривает заявитель, на которых в силу требований ст. 249 ГПК РФ возложена процессуальная обязанность доказывания законности оспариваемых действий, не было представлено в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя о нарушении установленного порядка проведения аттестации.

В судебное заседание представлен протокол № 15 от 21 мая 2015 года заседания аттестационной комиссии войсковой части №, содержащий сведения о том, что Гатеев А.Ф. в ходе заседания обязанности <данные изъяты> доложить не смог, на поставленные вопросы не ответил.

Вместе с тем, в графе протокола «роспись военнослужащего», где имеются подписи других подлежащих аттестации военнослужащих, участвующих в заседании аттестационной комиссии, подписи Гатеева А.Ф. не имеется.

Представитель командира войсковой части № Химухин Ю.С. в судебном заседании факт отсутствия заявителя 21 мая 2015 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части № не отрицал, пояснив, что фраза «обязанности <данные изъяты> доложить не смог, на поставленные вопросы не ответил» записана в протокол как стандартная.

Представленный же Химухиным Ю.С. акт об извещении 26 мая 2015 года Гатеева А.Ф. о необходимости прибыть 9 июня 2015 года в штаб войсковой части № для участия в аттестационной комиссии по факту его досрочного увольнения из рядов ВС РФ доказательством извещения заявителя о рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии 21 мая 2015 года являться не может.

Иных доказательств, опровергающих утверждение заявителя о том, что о проведении 21 мая 2015 года заседании аттестационной комиссии он не извещался, в суд не представлено.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о существенных нарушениях прав Гатеева А.Ф. при проведении его аттестации и установленной Порядком процедуры аттестования военнослужащих, а также об их несоответствии требованиям к проведению аттестаций военнослужащих, указанным в вышеназванном постановлении Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах ссылка в представлении к увольнению заявителя на рассмотрение его 21 мая 2015 года на заседании аттестационной комиссии и необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не могла являться основанием для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приходя к такому выводу, суд исходит также из того, что, согласно п.7 Порядка, выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Отзыв в аттестационном листе на Гатеева А.Ф., являющийся предметом рассмотрения аттестационной комиссией 21 мая 2015 года, содержит ссылки на наличие у заявителя неснятых дисциплинарных взысканий за нарушение требований ст.ст.34,43 Устава внутренней службы ВС РФ и личную недисциплинированность, слабую организацию службы в наряде по КПП, нарушение требований ст.ст.292,293 того же Устава.

Вместе с тем, как следует из служебной карточки заявителя, за данные дисциплинарные проступки Гатеев А.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности 16 апреля 2012 года и 28 января 2014 года.

При этом, согласно ст.46 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

В соответствии со служебной карточкой заявителя, в период с 28 января 2014 года до 13 марта 2015 года дисциплинарных взысканий к Гатееву А.Ф. не применялось, а, следовательно, срок, в течение которого заявитель считался имеющим названные дисциплинарные взыскания, истек в конце января 2015 года, и на момент проведения 21 мая 2015 года аттестации и представления 29 мая 2015 года к досрочному увольнению с военной службы у Гатеева А.Ф. имелось лишь одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное 13 марта 2015 года за невыполнение установленных требований по уровню физической подготовки на контрольной проверке, в связи с чем ссылка в отзыве аттестационного листа и представлении к увольнению на наличие у Гатеева А.Ф. ряда неснятых дисциплинарных взысканий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

За указанные в аттестационном листе заявителя нарушения им 27 июня 2012 года формы одежды и не выполнение 25 января 2014 года приказа командира войсковой части №, не причинившее существенного вреда интересам военной службы, как видно из служебной карточки Гатеева А.Ф., последний к дисциплинарной ответственности не привлекался, и установленные ст.83 Дисциплинарного устава ВС РФ сроки привлечения его к такой ответственности истекли.

Сведений об уголовном преследовании Гатеева А.Ф. аттестационный лист и представление к увольнению его с военной службы, а также иные материалы, представленные как из войсковой части №, так и из войсковой части № в качестве доказательств наличия оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы, не содержат, а значит, данное обстоятельство, вопреки доводам представителя командира войсковой части №, не могло приниматься во внимание при принятии оспариваемого заявителем решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением Гатеева А.Ф. с военной службы, и необходимости удовлетворения требований заявителя об отмене соответствующего приказа.

Поскольку же приказ командира войсковой части № от 5 июня 2015 года № 100 об исключении Гатеева А.Ф. из списков личного состава части издан на основании его же приказа от 1 июня 2015 года № 155 об увольнении заявителя с военной службы, признанного судом незаконным, суд приходит к выводу о необходимости возложения на указанное должностное лицо обязанности по отмене и этого приказа, не давая оценку доводам заявителя о нарушениях его прав, допущенных при исключении из списков личного состава части.

Принимая во внимание, что, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, границей ответственности Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» определено выполнение централизованного своевременного расчёта денежного довольствия и заработной платы, а, как следует из расчетных листков на выплату денежного довольствия, денежным довольствием Гатеев А.Ф. обеспечен по 2 июня 2015 года включительно, подлежит удовлетворению и его требование о возложении на руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности выплатить ему денежное довольствие за период с 3 июня по 31 августа 2015 года.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которых подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт выплаты заявителем денежной суммы представителю за представительство в военном суде подтверждается исследованной в суде квитанцией. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и фактический объем проведенной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования Гатеева А.Ф., на сумму 2500 рублей.

Учитывая, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2010 года № 1266 финансирование воинских частей МО РФ с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения МО РФ по субъектам Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в пользу заявителя с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░ № 155 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ 5 ░░░░ 2015 ░░░░ № 100 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 4 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░