Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-253/2020; 2-6253/2019;) ~ М-6568/2019 от 10.12.2019

63RS0039-01-2019-007501-95

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1/2021 по исковому заявлению Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вахулович В. И., Кучеренко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, встречным требованиям Вахуловича В. И. к Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным, встречным требованиям Кучеренко В. В.ча, ООО «Монтаж-Спецстрой» к Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании перевода долга исполненным, обязании учесть в расчете задолженности сумму по договору перевода долга, определить размер задолженности, руководствуясь ст. ст. 194 –196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Кучеренко В. В.ча задолженность по договору №/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 887 113,61 рублей, из них: 123 800 605,26 рублей задолженность по возврату кредита, 20 208 328,94 рублей задолженность по процентам, 14 484 670,82 рублей неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 393 508,59 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов и государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ПАО «АктивКапитал Банк» и от имени Вахуловича В. И. недействительными (ничтожными).

В удовлетворении исковых требований Кучеренко В. В.ча отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2019-007501-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1/2021 по исковому заявлению Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вахулович В. И., Кучеренко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, встречным требованиям Вахуловича В. И. к Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным, встречным требованиям Кучеренко В. В.ча, ООО «Монтаж-Спецстрой» к Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании перевода долга исполненным, обязании учесть в расчете задолженности сумму по договору перевода долга, определить размер задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Вахуловичу В.М., Кучеренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой» заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на определенный кредитным договором срок и предоставить заемщику кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренным кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Лимит кредитной линии составил 130 000 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., под 18% годовых.

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Датой выдачи кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 3.1. кредитного договора.

Банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитной линии.

Согласно п. 4 кредитного договора проценты на кредит начисляются банком на остаток задолженности по кредиту. Началом периода начисления процентов по кредиту является дата, следующая за датой предоставления кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу. Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате кредита является дата возникновения просроченной задолженности.

Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита (п. 4.3 кредита).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п. 4.6 кредитного договора).

Заемщики не исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора. Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения.

В соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора заемщик обязан уплатить истцу задолженность по кредитному договору в размере 163 887 113,61 рублей, из них: 123 800 605,26 рублей задолженность по возврату кредита, 20 208 328,94 рублей задолженность по процентам, 14 484 670,82 рублей неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 393 508,59 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Монтаж-Спецстрой» введено наблюдение, требование банка в размере 123 800 605,26 рублей основного долга, 20 208 328,94 рублей процентов за пользование кредитом, 19 878 179,41 рублей штрафных санкций, включено в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Спецстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКаптал Банк» и Вахуловичем В.И. был заключен договор поручительства №/П.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКаптал Банк» и Кучеренко В.В. был заключен договор поручительства №/П.

В соответствии с п. 1.1., 2.1 договоров поручительства Вахулович В.И. и Кучеренко В.В. приняли на себя солидарную ответственность с заёмщиком за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом были направлены соответствующие требования в адрес ответчиков, которые остались без исполнения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просило суд взыскать в солидарном порядке в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с Вахуловича В.И., Кучеренко В.В. задолженность по договору №/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 887 113,61 рублей, из них: 123 800 605,26 рублей задолженность по возврату кредита, 20 208 328,94 рублей задолженность по процентам, 14 484 670,82 рублей неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 393 508,59 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов и государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Вахулович В.М. обратился в суд со встречными требованиями к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства недействительными, указав, что Вахулович В.И не заключал и не подписывал договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ. Впервые был ознакомлен с указанными документами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Все подписи, выполненные неустановленными лицами от имени Вахуловича В.И. не принадлежат ему и являются заведомо подложными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на заключение эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Министерства Юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ. Вахулович В.И. просил суд признать договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ПАО «АктивКапитал Банк» и от имени Вахуловича В.И. недействительными (ничтожными).

Кучеренко В.В., ООО «Монтаж-Спецстрой» обратились в суд со встречным требованием к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании перевода долга исполненным, обязании учесть в расчете задолженности сумму по договору перевода долга, определить размер задолженности, указав, что с согласия банка был заключен и полностью исполнен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно которому обязанность по погашению части задолженности в размере 100 000 000 рублей переведена на третье лицо ООО «АртСтрой». Документами, подтверждающими полный расчет по переведенному долгу со стороны должника являются: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной сметой, счет – фактура, справки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактура, справки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактура, справки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактура, справки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактура, справки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактура, справки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактура, справки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактура, справки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору подряда №-МС от ДД.ММ.ГГГГ., а также расчет задолженности должника перед банком, основанный на истории погашения кредита.

Указанными документами подтверждается наличие непогашенного основного долга перед банком в размере 9 600 рублей. Вместе с тем, банк игнорирует факт перевода долга, включает в историю взаиморасчетов сумму в размере 100 000 000 рублей, которая должна погашаться новым должником ООО «АртСтрой» и не может быть предъявлена в качестве задолженности встречного соистца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Кучеренко В.В., ООО «Монта-Спецстрой» просили суд признать договор перевода долга исполненным, обязать АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» учесть в расчете и истории погашения задолженности по кредитному договору произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. перевод части суммы основного долга в размере 100 000 000 рублей с ООО «Монтаж-Спецстрой» на ООО «АртСтрой», установить размер задолженности ООО «Монтаж-Спецстрой» перед АО «АК Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии кредитной линии юридическому лицу в общем размере 9 600 рублей.

В судебном заседании представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» Веселков С.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования банка, против удовлетворения встречных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Вахуловича В.И Логинов П.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Банка, встречные требования поддержал, полагал иск Кучеренко В.В. и ООО «Монтаж-Спецстрой» подлежащими удовлетворению.

Представитель Кучеренко В.И., ООО «Монтаж-Спецстрой» Сайкин И.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Банка, встречные требования поддержал, полагал иск Вахуловича В.И. подлежащим удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой» заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на определенный кредитным договором срок и предоставить заемщику кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренным кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Лимит кредитной линии составил 130 000 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., под 18% годовых.

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Датой выдачи кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 3.1. кредитного договора.

Банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитной линии.

Согласно п.4 кредитного договора проценты на кредит начисляются банком на остаток задолженности по кредиту. Началом периода начисления процентов по кредиту является дата, следующая за датой предоставления кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу. Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате кредита является дата возникновения просроченной задолженности.

Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита (п. 4.3 кредита).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п. 4.6 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АК Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой» заключено дополнительное соглашение № к договору №/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны договорились определить срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением условий кредитного договора, а именно срока погашения, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности, что составляет 123 820,61 рублей. Комиссия уплачивается единовременно в день заключения настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АК Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой» заключено дополнительное соглашение № к договору №/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны договорились определить срок возврата кредита до 26.01.2018г. В связи с изменением условий кредитного договора, а именно срока погашения, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности, что составляет 123 820,61 рублей. Комиссия уплачивается единовременно в день заключения настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АК Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой» заключено дополнительное соглашение № к договору №/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны договорились определить срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением условий кредитного договора, а именно срока погашения, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности, что составляет 123 820,61 рублей. Комиссия уплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора. Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения.

В соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора заемщик обязан уплатить истцу задолженность по кредитному договору в размере 163 887 113,61 рублей, из них: 123 800 605,26 рублей задолженность по возврату кредита, 20 208 328,94 рублей задолженность по процентам, 14 484 670,82 рублей неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 393 508,59 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ООО «Монтаж-Спецстрой» введено наблюдение, требование банка в размере 123 800 605,26 рублей основного долга, 20 208 328,94 рублей процентов за пользование кредитом, 19 878 179,41 рублей штрафных санкций, включено в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Спецстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКапитал Банк» и Вахуловичем В.И. был заключен договор поручительства №/П.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АктивКапитал Банк» и Вахуловичем В.И. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лимит кредитной линии является 130 000 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов 18%.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКапитал Банк» и Кучеренко В.В. был заключен договор поручительства №/П.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АктивКапитал Банк» и Кучеренко В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лимит кредитной линии является 130 000 000 рублей, срок возврата кредита 18.08.2017г., размер процентов 18%.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АктивКапитал Банк» и Кучеренко В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лимит кредитной линии является 130 000 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов 18%. В связи с изменением условий кредитного договора, а именно срока погашения, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности, что составляет 123 820,61 рублей. Комиссия уплачивается единовременно в день заключения настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКапитал Банк» и Кучеренко В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лимит кредитной линии является 130 000 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов 18%. В связи с изменением условий кредитного договора, а именно срока погашения, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности, что составляет 123 820,61 рублей. Комиссия уплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1., 2.1 договоров поручительства Вахулович В.И. и Кучеренко В.В. приняли на себя солидарную ответственность с заёмщиком за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом были направлены соответствующие требования в адрес ответчиков, которые остались без исполнения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оспаривая факт заключения договора поручительства и дополнительного соглашения № Вахулович В.И. оспаривал принадлежность ему подписи в предоставленном письменном договоре поручительства и дополнительном соглашении № к договору поручительства.

В целях проверки доводов Вахуловича В.И., по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности истцу подписи в указанных документах.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., подписи и рукописные записи от имени Вахуловича В.И. в договоре поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ. и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не Вахуловичем В.И., а изготовлены с применением технических приемов путем копирования на просвет с какой-то подписи и рукописной записи Вахуловича В.И.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к договору поручительства № Вахуловичем В.И. не подписывались, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, в связи с чем требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании с Вахуловича В.И, денежных средств по кредитному договору и договору поручительства удовлетворению не подлежат. Требования Вахуловича В.И. о признании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о пропуске срока исковой давности обращения Вахуловича В.И. в суд, поскольку ему известно было о данной сделке в связи с подписанием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания Учредителей ООО «Монтаж-Спецстрой», суд не принимает во внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, на основании ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действительно, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания Учредителей ООО «Монтаж-Спецстрой» учредители ООО «Монтаж-Спецстрой» Кучеренко В.В. и Вахулович В.И. приняли решение об одобрении заключения с ПАО «АктивКапитал Банк» договора об открытии кредитной линии юридическому лицу, являющейся крупной сделкой во взаимосвязи с ранее заключенными кредитными договорами. Лимит кредитной линии 130 000 000 рублей, срок возврата 12 месяцев, процентная ставка 20%, цель кредита: выполнение СМР, закупка материалов по объекту МО, <адрес>, выплата з/п сотрудникам, уплата налогов… Прочие условия договора об открытии кредитной линии – на усмотрение генерального директора общества.

Таким образом, в указанном решении отсутствует ссылка на то, что при заключении ПАО «АктивКапитал Банк» договора об открытии кредитной линии юридическому лицу подлежит заключению договор поручительства физического лица. В последующем Вахулович В.И. вышел из состава учредителей.

Учитывая, что требование об исполнении обязательств по договору поручительства было направлено Вахуловичу В.И. ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности обращения в суд Вахуловичем В.И. пропущенным не является.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АктивКапитал Банк» и Кучеренко В.В. заключено соглашение о расторжении договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в обеспечение обязательства ООО «Монтаж-Спецстрой» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 130 000 000 рублей, расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Вместе с тем, после заключения данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКапитал Банк» и Кучеренко В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лимит кредитной линии является 130 000 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов 18%. В связи с изменением условий кредитного договора, а именно срока погашения, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности, что составляет 123 820,61 рублей. Комиссия уплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду предоставлен договор № о переводе долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Монтаж-Спецстрой» и ООО «Арт-Строй», из которого следует, что первоначальный должник с согласия ПАО «АК Банк» переводит свои обязательства, возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенному между первоначальным должником и кредитором на нового должника по возврату части кредита в размере 100 000 000 рублей, уплаты процентов за пользование кредитором в указанной части, комиссий и иных платежей, а также пени и иных штрафных санкций за просрочку погашения кредита, уплаты процентов и иных платежей в указанной части.

Новый должник обязуется исполнить кредитору принятые в соответствии с п. 1.1 настоящего договора на себя обязательства на условиях договора №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства первоначального должника по отношению к кредитору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части, указанной в п. 1.1. договора прекращаются с момента заключения сторонами настоящего договора. Первоначальный должник не несет ответственности перед кредитором за неисполнение новым должником обязательств переводимых по настоящему договору.

В счет оплаты за перевод долга стороны производят зачет однородных требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора.

Из договора подряда №-МС от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Электроторг-М» и ООО «Монтаж-Спецстрой» следует, что ООО «Монтаж-Спецстрой» выполняет своими силами и средствами комплекс работ по устройству полов на объекте «Строительство Торгово-развлекательного центра Good’OK», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пояснений представителя АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» следует, что о наличии договора № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. банку было неизвестно.

Суд, при оценке предоставленных в материалы дела доказательств, не принимает во внимание договор № о переводе долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Монтаж-Спецстрой» и ООО «Арт-Строй», и соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ПАО «АктивКапитал Банк» и Кучеренко В.В. полагая данные сделки мнимыми в виду следующего.

После заключения договора № о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АктивКапитал Банк» и Кучеренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лимит кредитной линии является 130 000 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов 18%. В связи с изменением условий кредитного договора, а именно срока погашения, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности, что составляет 123 820,61 рублей. Комиссия уплачивается единовременно в день заключения настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКапитал Банк» и Кучеренко В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лимит кредитной линии является 130 000 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов 18%. В связи с изменением условий кредитного договора, а именно срока погашения, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности, что составляет 123 820,61 рублей. Комиссия уплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссудный счет в отношении ООО «АртСтрой» для учета задолженности банком не открывался. Никаких обязательств ООО «АртСтрой» перед АО «АК Банк» не исполняло.

Кроме того, ООО «Монтаж-Спецстрой» осуществляло погашение процентов за пользование кредитом по договору №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заключения договора перевода долга.

Размер уплаченных должником процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. соответствует размеру начисленных банком процентов за указанный период. При этом, размер задолженности по процентам за пользование кредитом был рассчитан банком и уплачен должником исходя из суммы основного долга в размере 123 800 605,26 рублей.

Также судом учитывается, что при заключении дополнительных соглашений, условием заключения дополнительного соглашения является уплата кредитору комиссии за изменение условий кредитного договора, а именно комиссии в размере 123 820,61 рублей, составляющей 0,1% от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «Монтаж-Спецстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должником была уплачена ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в размере 123 820,61 рублей за изменение условий кредитного договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание действия сторон, выраженные в уплате денежных средств по кредитному договору, заключение дополнительных соглашений к кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Кучеренко В.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные требования Кучеренко В.И. и ООО «Монтаж-Спецстрой» о признании перевода долга исполненным, обязании участь в расчете задолженности сумму по договору перевода долга, определить размер задолженности, не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям, и поскольку являются взаимоисключающими требованиям АО «АктивКапитал Банк».

Доводы Кучеренко В.И. о том, что им не подписывались дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание.

На основании ходатайства представителя Кучеренко В.В. определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена почерковедческая экспертиза, на предмет исследования указанных выше документов, а именно выполнения подписей и рукописных записей Кучеренко В.И. и Вахуловича В.И.

При выполнении указанной экспертизы экспертом были истребованы дополнительные свободные и условно-свободные образцы подписи и почерка Кучеренко В.В.

Предоставленные Кучеренко В.В. образцы и ранее предоставленные рукописные записи в свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах различаются между собой, часть подписей вызывает сомнение в их достоверности.

В связи с указанным экспертом были запрошены дополнительные образцы в правоустанавливающих и официальных документах. Иных документов суду Кучеренко В.В. предоставлено не было.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. дать заключение о том, кем выполнены подписи от имени Кучеренко В.В. в документах не представляется возможным из-за не предоставления для сравнительного исследования достаточного количества свободных образцов почерка и подписи Кучеренко В.В.

Подписи от имени Вахуловича В.И. в протоколе № внеочередного общего собрания учредителей ООО «Монтаж-Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самими Вахуловичем В.И.

На основании ходатайства представителя Кучеренко В.В. определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, на предмет исследования указанных выше документов, а именно выполнения подписей и рукописных записей Кучеренко В.И., в связи с предоставлением дополнительных документов.

В процессе производства экспертизы от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, поскольку ранее предоставленные рукописные записи в свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах различаются между собой. Предоставлен список документов, которые необходимо предоставить в оригинале.

От Кучеренко В.В. поступил ряд документов, испрашиваемых экспертом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Констант-Левел» рукописные записи «Кучеренко В.В.» от имени Кучеренко В.В. и подписи Кучеренко В.В. в исследуемых документах, а именно дополнительных соглашениях к кредитному договору и договору поручительства, в соглашении о расторжении договора поручительства, выполнены самим Кучеренко В.В.

В судебном заседании была допрошена эксперт Чернышева Е.А., которая выполнила указанное экспертное заключение, которая показала, что она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ. В последующем расписка была продублирована в тексте заключения.

Эксперт имеет высшее юридическое образование, диплом о профессиональной переподготовке «Судебная почерковедческая экспертиза», сертификат соответствия «СУДЭКС» по специальности «Исследование почерка и подписей», удостоверение о повышении квалификации по программе 1.1. «Исследование почерка и подписей».

При проведении исследования признаков необычного исполнения подписи экспертом установлено не было, предоставленных образцов было достаточно для дачи заключения. При проведении предыдущей экспертизы дополнительные документы не предоставлялись, в данном случае такие документы были предоставлены. Сомнений при производстве экспертизы у эксперта не возникло.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Представителем Кучеренко В.В. заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом и намерение затянуть рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку при заявлении ходатайства какие – либо документы, подлежащие исследованию суду вновь предоставлены не были.

Заключение специалиста Потудинского В.П. о несоответствии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Констант-Левел» требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не принимает во внимание.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеются сведения о лице, проводившем исследование, имеются сведения о наличии специальной подготовки эксперта, исследование проведено в полном объеме и обоснованием выводов. В удостоверении о повышении квалификации на имя эксперта указан срок прохождения подготовки, а не срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Кучеренко В.В. о том, что согласно предоставленной бухгалтерской отчётности в краткосрочных обязательствах указана задолженность на сумму 3 515 000 рублей на конец 2017г., не являются основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку не подтверждают факт оплаты кредита.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Кучеренко В. В.ча задолженность по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 887 113,61 рублей, из них: 123 800 605,26 рублей задолженность по возврату кредита, 20 208 328,94 рублей задолженность по процентам, 14 484 670,82 рублей неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 393 508,59 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов и государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ПАО «АктивКапитал Банк» и от имени Вахуловича В. И. недействительными (ничтожными).

В удовлетворении исковых требований Кучеренко В. В.ча отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 09.04.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья