Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2018 ~ М-1613/2018 от 17.09.2018

Дело № 2 – 1577 / 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 г.              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                      Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                  Осиповой А.Г.,

с участием истца Левит А.А., представителя ответчика Ивковой С.В., представителя соответчика Краева В.В., представителей третьих лиц - Новицкой Л.В., Браун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕВИТ Алексея Андреевича к Администрации ЗАТО Циолковский

о возложении обязанности заменить поврежденную в результате некачественного изготовления и монтажа конструкцию стеклопакета окна с комплектующими элементами в жилой комнате служебного жилого помещения,

взыскании расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2018г. Левит А.А. обратился в Свободненский городской суд Амурской с вышеуказанным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что -- администрация ЗАТО Циолковский Амурской области предоставила по договору -- от -- ему и членам его семьи – супруге А., дочери В., служебное жилое помещение – двухкомнатную -- во вновь построенном многоквартирном --.

В письменном договоре стороны указали, что квартира является служебной, находится в муниципальной собственности администрации ЗАТО Циолковский (п. 1.1.1), предоставляется ему и членам его семьи во временное пользование, на период работы в ФГУП «ЦЕНКИ» - КЦ «Восточный» (п. 1.1.2). Что наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения (п. 2.2.3), поддерживать его в надлежащем состоянии (п. 2.2.4), при обнаружении неисправностей жилого помещения немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую или управляющую организацию (п. 2.2.9). Что наниматель несет полную ответственность в случае нанесения ущерба жилому помещению, принадлежностям, находящимся в нем и возмещает стоимость ремонта либо компенсирует их стоимость по текущим рыночным ценам производителей этих либо аналогичных принадлежностей (п. --).

-- по акту приема-передачи он принял жилое помещение в пользование, и поселился в нём с семьёй.

-- днем, из стеклопакета в одном из окон квартиры, выпал кусок стекла, о чем он сразу сообщил в администрацию ЗАТО Циолковский.

-- к нему в квартиру пришла комиссия в составе инженера управления ГКСиЖ администрации ЗАТО Циолковский, начальника и техника отдела обслуживания города Управления эксплуатации зданий и сооружений ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный», осмотрела окно, зафиксировала факт раскола стеклопакета, и сделала вывод, что вероятной причиной раскола явилось нарушение правил монтажа, либо дефект самого стеклопакета. Данное нарушение является гарантийным случаем и подлежит устранению представителями строительной организации.

Т.к. комиссия установила, что повреждение стеклопакета произошло не по его вине, что это гарантийный случай – он не стал устранять нарушение целостности стеклопакета за свой счёт. До настоящего времени целостность стекла не восстановлена. Устно ему было предложено заменить стеклопакет за его счёт, от чего он отказался.

На его неоднократные устные просьбы заменить стеклопакет администрация отвечала отказом.

-- он обратился к Главе администрации ЗАТО с письменным заявлением о замене стеклопакета.

-- уже другая комиссия, в составе инженера по надзору за строительством филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»», специалиста по эксплуатации жилого фонда – муниципального жилищного инспектора управления ГКС и ЖКХ ЗАТО «Циолковский», руководителя проекта филиала «УСОК «Восточный»» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» вновь осмотрела поврежденное окно. Не смогла выявить истинную причину повреждения стеклопакета. Выводы, указанные в акте от -- – комиссия не опровергла. Но на основании акта, составленного этой комиссией, администрация ЗАТО Циолковский -- дала ему ответ -- о том, что причина повреждения стеклопакета не установлена. Данные повреждения окна к гарантийным работам по реставрации или замене не относятся. Что он может заменить стеклопакет за счёт собственных средств или за счёт застройщика в соответствии с гарантийным сроком, при предоставлении заключения независимой экспертизы, в которой будет установлен факт не механического повреждения стеклопакета.

Получив данный ответ, он стал обращаться в различные экспертные организации, где его в итоге направили к эксперту Б..

-- он заключил с экспертом Б. договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы качества поврежденного стеклопакета металлопластикового окна в его квартире. Стоимость проведения работ определили в 15 000 руб. 00 коп..

-- эксперт Б. приехал в ЗАТО Циолковский (он лично заказывал ему пропуск), осмотрел поврежденный стеклопакет, разобрал окно, и дал заключение, что причина, по которой лопнул стеклопакет – не механическое повреждение, а нарушение правил изготовления и монтажа окна. Растрескивание стекла произошло из-за неправильного изготовления стеклопакета. Для стеклопакетов прямоугольной формы разность длин диагоналей длиной до 1500 мм не должна превышать 3 мм. Фактически эта разность составляет 5 мм..

Эксперт установил, что стеклопакет был установлен в фальцстворки без подкладок, из-за чего произошло касание кромок стеклопакета (стекла) и внутренних поверхностей фальцев ПВХ профилей с растрескиванием стекла стеклопакета и выходом его из строя.

Несмотря на данное заключение эксперта, наймодатель до настоящего времени отказывается заменить стеклопакет в окне его квартиры, несмотря на создавшуюся угрозу здоровью (об острые края можно пораниться), с наступившими холодами окно не держит тепло в квартире.

Просит суд:

- возложить на администрацию ЗАТО Циолковский, как наймодателя и собственника жилого помещения, обязанность заменить поврежденную в результате некачественного изготовления и монтажа конструкцию стеклопакета окна с комплектующими элементами в жилой комнате служебного жилого помещения,

- взыскать с администрации ЗАТО Циолковский понесенные им расходы по оплате экспертизы 15 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп..

Представитель ответчика – администрации ЗАТО Циолковский – Ивкова С.В. – с иском не согласна, т.к. жилой -- сдан в эксплуатацию в 2015 году. По государственному контракту гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет.

-- комиссия осматривала поврежденный стеклопакет и не смогла установить причины его повреждения. Выводы, указанные в акте от -- – комиссия не опровергла. Но на основании акта от -- администрация ЗАТО Циолковский полагает, что данные повреждения окна к гарантийным работам по реставрации или замене не относятся. Истец может заменить стеклопакет за счёт собственных средств, что ему предлагалось устно.

Представленная истцом экспертиза качества стеклопакета не соответствует действительности. Свою экспертизу администрация ЗАТО не проводила. Доказательств, опровергающих представленную экспертизу – у администрации ЗАТО нет.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства (УГКСиЖ) ЗАТО Циолковский Амурской области – Новицкая Л.В. - с иском не согласна т.к. -- комиссия осматривала поврежденный стеклопакет и не смогла установить причины повреждения. Выводы, указанные в акте от -- – комиссия не опровергла.

Но на основании акта от -- УГКСиЖ ЗАТО Циолковский полагает, что данные повреждения окна к гарантийным работам по реставрации или замене не относятся. Истец может заменить стеклопакет за счёт собственных средств, что ему неоднократно предлагалось.

Представленная истцом экспертиза качества стеклопакета не соответствует действительности. Свою экспертизу УГКСиЖ ЗАТО Циолковский не проводило. Доказательств, опровергающих представленную экспертизу – у них нет.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - Краев В.В.- с иском не согласен, т.к. работы по установке окон в -- выполнялись их организацией, и были выполнены качественно.

Стеклопакет был поврежден механически, о чём у них имеются доказательства, представить которые суду невозможно. Экспертное заключение ставят под сомнение, т.к. не присутствовали при проведении экспертизы. Считают, что истец и эксперт ранее были знакомы и эксперт дал неверное заключение.

Ранее заявленное ходатайство о назначении судом экспертизы качества стеклопакета и причин образования повреждения – в процессе рассмотрения дела отклонили, т.к. не желают нести расходы по экспертизе. Свою экспертизу ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» не проводило. Доказательств, опровергающих представленную истцом экспертизу – у них нет.

Представитель привлеченного судом для участия в деле качестве соответчика – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - Браун Е.А. с иском не согласна, т.к. в предмет деятельности Дирекции не входит исправление допущенных генподрядчиком нарушений в строительстве.

Представитель привлеченного судом для участия в деле в качестве соответчика – ФГУП «ГВСУ № 6» - в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Причины неявки не сообщил. Своего мнения по существу иска не выразил.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Б. суду пояснил, что никогда ранее с истцом он не был знаком.

-- он заключил с истцом договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы качества поврежденного стеклопакета металлопластикового окна в его квартире в ЗАТО Циолковский. Стоимость проведения работ по экспертизе определили в 15 000 руб. 00 коп.. Данную сумму истец ему уплатил.

-- он приехал в ЗАТО Циолковский (истец заказывал ему пропуск), осмотрел поврежденный стеклопакет, разобрал окно, и дал заключение, что причина, по которой лопнул стеклопакет – не механическое повреждение, а нарушение правил изготовления и монтажа окна. Растрескивание стекла произошло из-за неправильного изготовления стеклопакета. Для стеклопакетов прямоугольной формы разность длин диагоналей длиной до 1500 мм не должна превышать 3 мм. Фактически эта разность составляет 5 мм.. Стеклопакет был установлен в фальцстворки без подкладок, из-за чего произошло касание кромок стеклопакета (стекла) и внутренних поверхностей фальцев ПВХ профилей с растрескиванием стекла стеклопакета и выходом его из строя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, оказывал содействие в сборе доказательств, неоднократно откладывая в связи с этим рассмотрение настоящего дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что:

- -- администрация ЗАТО Циолковский Амурской области предоставила по договору -- от -- истцу и членам его семьи – супруге А., дочери В., служебное жилое помещение – двухкомнатную -- во вновь построенном многоквартирном --.;

- в договоре найма стороны указали, что квартира является служебной, находится в муниципальной собственности администрации ЗАТО Циолковский (п. 1.1.1), предоставляется истцу и членам его семьи во временное пользование, на период работы в ФГУП «ЦЕНКИ» - КЦ «Восточный» (п. 1.1.2). Что наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения (п. 2.2.3), поддерживать его в надлежащем состоянии (п. 2.2.4), при обнаружении неисправностей жилого помещения немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую или управляющую организацию (п. 2.2.9). Что наниматель несет полную ответственность в случае нанесения ущерба жилому помещению, принадлежностям, находящимся в нем и возмещает стоимость ремонта либо компенсирует их стоимость по текущим рыночным ценам производителей этих либо аналогичных принадлежностей (п. --);

- -- истец по акту приема-передачи принял жилое помещение в пользование, и поселился в нём с семьёй;

- -- днем произошло растрескивание стеклопакета в одном из окон квартиры, о чем истец сообщил в администрацию ЗАТО Циолковский;

- -- в квартиру к истцу пришла комиссия в составе инженера управления ГКСиЖ администрации ЗАТО Циолковский, начальника и техника отдела обслуживания города Управления эксплуатации зданий и сооружений ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный», осмотрела окно, зафиксировала факт раскола стеклопакета, и сделала вывод, что вероятной причиной раскола явилось нарушение правил монтажа, либо дефект самого стеклопакета. В акте комиссия указала, что данное нарушение является гарантийным случаем и подлежит устранению представителями строительной организации;

- -- истец обратился к Главе администрации ЗАТО с письменным заявлением о замене стеклопакета;

- -- в квартиру к истцу пришла комиссия в составе инженера по надзору за строительством филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»», специалиста по эксплуатации жилого фонда – муниципального жилищного инспектора управления ГКС и ЖКХ ЗАТО «Циолковский», руководителя проекта филиала «УСОК «Восточный»» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», которая вновь осмотрела поврежденное окно и не смогла выявить истинную причину повреждения стеклопакета;

- выводы, указанные в акте от -- – повторная комиссия не опровергла;

- на основании акта от --, администрация ЗАТО Циолковский -- дала истцу ответ -- о том, что причина повреждения стеклопакета не установлена. Повреждения окна к гарантийным работам по реставрации или замене не относятся. Что он может заменить стеклопакет за счёт собственных средств или за счёт застройщика в соответствии с гарантийным сроком, при предоставлении заключения независимой экспертизы, в которой будет установлен факт не механического повреждения стеклопакета;

- -- истец заключил с экспертом Б. договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы качества поврежденного стеклопакета металлопластикового окна в его квартире. Стоимость проведения работ определили в 15 000 руб. 00 коп.. Данную сумму истец эксперту уплатил;

- -- эксперт Б. осмотрел поврежденный стеклопакет, разобрал окно, и дал заключение, что причина, по которой лопнул стеклопакет – не механическое повреждение, а нарушение правил изготовления и монтажа окна. Что растрескивание стекла произошло из-за неправильного изготовления стеклопакета.

Для стеклопакетов прямоугольной формы разность длин диагоналей длиной до 1500 мм не должна превышать 3 мм. Фактически эта разность составляет 5 мм..

Стеклопакет был установлен в фальцстворки без подкладок, из-за чего произошло касание кромок стеклопакета (стекла) и внутренних поверхностей фальцев ПВХ профилей с растрескиванием стекла стеклопакета и выходом его из строя;

- несмотря на данное заключение эксперта, наймодатель до настоящего времени отказывается заменить стеклопакет в окне в квартире истца.

Рассматривая требования истца возложить на администрацию ЗАТО Циолковский, как собственника и наймодателя жилого помещения, обязанность заменить поврежденную в результате некачественного изготовления и монтажа конструкцию стеклопакета окна с комплектующими элементами в жилой комнате служебного жилого помещения – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Получив на руки два взаимоисключающих акта обследования окна комиссиями, истец по своему усмотрению обратился за проведением досудебной экспертизы к ИП Б..

Из заключения эксперта -- – 087 – 01 следует, что он выезжал на место, осматривал поврежденный стеклопакет, разбирал окно. Причина, по которой лопнул стеклопакет – не механическое повреждение, а нарушение правил изготовления и монтажа окна. Что растрескивание стекла произошло из-за неправильного изготовления стеклопакета. Для стеклопакетов прямоугольной формы разность длин диагоналей длиной до 1500 мм не должна превышать 3 мм. Фактически эта разность составляет 5 мм.. Стеклопакет установлен в фальцстворки без подкладок, из-за чего произошло касание кромок стеклопакета (стекла) и внутренних поверхностей фальцев ПВХ профилей с растрескиванием стекла стеклопакета и выходом его из строя.

Вопреки доводам ответчиков, суд считает, что заключение данного эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании поврежденного окна. Является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из представленных документов следует, что Б. с -- является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

В 2014 г. он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по теме «исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

В 2017 г. он включен в национальный реестр специалистов в области строительства, с видом деятельности – организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В 2017 г. он повышал свою квалификацию в ООО «Специальный профессиональный образовательный центр» по курсу: «безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ. Строительный контроль. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе на технически сложных и особо опасных объектах».

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы. Эксперт имеет большой практический опыт и квалификационный сертификат. Его выводы научно обоснованы.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как оно отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиками и третьими лицами на стороне ответчиков не представлено.

Ответчик – администрация ЗАТО Циолковский Амурской области – является собственником служебного жилого помещения, в котором проживает истец.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании (ч. 2). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (ч. 4).

В данном случае, дом построен в 2015 году и находится на гарантийном ремонте. Договором найма служебного жилого помещения, заключенного между истцом и администрацией ЗАТО, не определено, что истец вправе за свой счёт устранять какие-либо повреждения имущества, возникшие не по его вине и которые могут быть устранены в период действия гарантийного срока.

Устанавливать, кто из организаций на территории Российской Федерации в настоящее время несёт ответственность за гарантийный ремонт окна, находящегося в занимаемой им квартире - у истца обязанности нет.

А потому, по мнению суда, обязанность заменить стеклопакет должна быть возложена на собственника и наймодателя жилого помещения, который, в свою очередь, вправе в последующем предъявить претензию изготовителю или установителю окна.

Рассматривая требования истца взыскать с администрации ЗАТО Циолковский понесенных им расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Возложить на администрацию ЗАТО Циолковский Амурской области обязанность заменить поврежденную в результате некачественного изготовления и монтажа конструкцию стеклопакета окна с комплектующими элементами в жилой комнате служебного жилого помещения - -- в ЗАТО Циолковском Амурской области.

Взыскать с администрации ЗАТО Циолковский в пользу Левит Алексея Андреевича в возмещение судебных расходов 15 400 (Пятнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина