Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2017 (2-1536/2016;) ~ М-705/2016 от 19.02.2016

Дело №2-63/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенковой Н.Н. к АО «Страховое общество «ЖАСО», АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кондратенкова Н.Н., уточнив впоследствии требования, обратилась с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ермакова Е.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>). Общество в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на проведенную транспортно-трасологическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, участия в которой она не принимала, с результатами которой она не была ознакомлена. Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Апрайзер», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила <данные изъяты> рублей 33 копейки. В связи с чем истица просит взыскать со Страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в общей сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате досудебной оценки убытка; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфа-Страхование» (т.1 л.д.117-118).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овод С.В., Вахтин В.А., Какашинский М.В., Ермаков Е.Н., Горбачев А.И. (т.1 л.д.134-135).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Десов А.Г. (т.2 л.д.79).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей страхового портфеля по обязательствам, вытекающим из договоров ОСАГО, от АО «Страховое общество «ЖАСО» к АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (т.2 л.д. 23).

Истец Кондратенкова Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. в судебном заседании уточенные требования поддержал по приведенным в иске доводам; возражая относительно доводов стороны ответчиков об инсценировке ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что к тому моменту автомобиль истицы, ранее получивший повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был полностью отремонтирован и находился в исправном состоянии, в подтверждение чему суду представлены квитанции об оплате приобретенных запасных частей и заказ-наряд на производство ремонта, выданные ИП Кортава Бочо.

АО «Страховое общество «ЖАСО», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило; в ранее состоявшихся судебных заседаниях представители АО «ЖАСО» – С., П. относительно исковых требований возражали по доводам, приведенным в письменном отзыве (т.1 л.д.130-132), сводящимся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в Смоленский филиал АО «ЖАСО» обратился собственник автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты> Кондратенкова Н.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием трёх автомобилей - «<данные изъяты>», принадлежащего Кондратенковой Н.Н., в момент ДТП находящегося под управлением Овода С.В., автомобиля «<данные изъяты>» (peг.знак <данные изъяты>), принадлежащего Какашинскому М.В., в момент ДТП находящегося под управлением Вахтина В.А., и автомобиля «<данные изъяты>» (peг.знак <данные изъяты>), принадлежащего Горбачёву А.И., момент ДТП находящегося под управлением Ермакова Е.Н. При этом ранее истица обращалась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка в связи с повреждениями того же автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в чем её было отказано по тому основанию, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В ходе проведенной Обществом проверки установлено, что повреждения, полученные автомобилем истицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичны повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (peг.знак <данные изъяты>), полученные с участием истицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны повреждениям данного автомобиля, полученным в ранее имевшем место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах, в связи с чем общество полагает не случайным участие одних и тех же автомобилей под управлением одни и тех же водителей в разных ДТП при схожих обстоятельствах, повлекших идентичные повреждения. По мнению Общества, для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Кондратенковой Н.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было инсценировано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Кондратенковой Н.Н. также, как и виновника ДТП Десова А.Г., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»; однако, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» истице было отказано в возмещении по вышеприведенным мотивам, умышленно было организовано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием трёх автомобилей для получения классического страхового возмещения с виновника ДТП в сторонней страховой компании. ДТП с участием двух автомобилей, дающее право на прямое возмещения убытков путём обращения потерпевшего в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность лишило бы Кондратенкову Н.Н. возможности получить страховую выплату в Альфа Страховании, где была застрахована её гражданская ответственность, поскольку страховая компания Альфа Страхование уже располагала сведениями о повреждениях, ранее полученных автомобилем Кондратенковой Н.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признали; представитель АО «АльфаСтрахования» подтвердил факт обращения истицы к обществу с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано по мотиву отсутствия договора страхования ответственности виновника.

Третьи лица - Овод С.В., Вахтин В.А., Ермаков Е.Н., Какашинский М.В., Горбачев А.И., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились; представителей не направили; возражений, пояснений относительно иска не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Истица Кондратенкова Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована ОАО «АльфаСтрахование», обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая в связи полученными принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на 10 км. Автодороги Смоленск-Вязьма-Зубцов с участием трех транспортных средств, в числе которых также <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>), принадлежащий Какашинскому М.В., под управлением Вахтина В.А., и автомобиль <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты> принадлежащий Горбачеву А.И., под управлением Ермакова Е.Н. (т.1 л.д.61, 62, 69-70).

Виновником указанного ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) Ермаков Е.Н., который на перекрестке при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с автомобилем Опель-Инсигния, после чего с автомобилем <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) (т.1 л.д.59, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Е.Н.)

По случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был направлен Страховщиком (ОАО «ЖАСО») на техническую экспертизу с целью определения перечня повреждений и оценки убытка к ИП Шкодину (л.д.63), результаты которой отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73) и актах осмотра (т.1 л.д.74-81).

Письменным уведомлением за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (т.1 л.д.96-110) по мотиву того, что повреждения автомобиля истицы, яко бы полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полностью аналогичны повреждениям, полученным этим же автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57).

Не согласившись с решением Страховщика, истица за счет собственных средств организовала оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая, согласно заключению ООО «АПРАЙЗЕР» составила <данные изъяты> руб. 33 коп., после чего адресовала претензию с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.15-16), а затем, не получив требуемого удовлетворения, обратилась к Страховщику с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из совокупности следующих установленных фактических обстоятельств.

Заявлению истицы в АО «ЖАСО» о выплате страхового возмещения предшествовал ряд ДТП.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>), принадлежащего Федосову В.В., в момент ДТП находящегося под управлением Десова А.Г., и автомобиля <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>), в момент ДТП находящегося под управлением собственника Кондратенковой Н.Н. (т.1 л.д.84, 187, 188, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Десова А.Г.).

Виновником указанного ДТП был признан Десов А.Г., гражданская ответственность которого, как и истицы, согласно указанию в справке о ДТП, была застрахована ОАО «Альфа-Страхование» (т.1 л.д.180).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Кондратенкова Н.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.112, 190-196), в чем письмом указанной компании от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано по тому мотиву, что гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП Десова А.Г. была застрахована не на автомобиль <данные изъяты>, который участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а на другой автомобиль - <данные изъяты>, (рег.знак <данные изъяты>) (т.1 л.д.95)

Таким образом, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-Страхование» Кондратенковой Н.Н. возмещён не был.

Еще ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - <данные изъяты>, (рег.знак <данные изъяты>), принадлежащего Какашинскому М.В., в момент ДТП находящегося под управлением Вахтина В.А., и автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), принадлежащего Зильберг М.А., в момент ДТП находящегося под управлением Овода С.В. (т.1 л.д.111, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахтина В.А.).

Из пояснений представителей ответчика следует, что в результате указанного ДТП акционерным обществом «ЖАСО» собственнику автомобиля <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение своих доводов об имевшей место инсценировке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Страховое общество «ЖАСО» суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», из выводов которого усматривается, что повреждения принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>), зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют повреждениям того же автомобиля, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истцы не может соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения указанного автомобиля не могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в подтверждение отсутствия повреждений автомобиля истицы на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стороной истицы представлены заказ наряд и квитанции на приобретение запасных частей и оплату работ по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в промежутке времени с времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Кортава Бочо (т.1 л.д.86-89), что с учетом характера повреждений, полученных автомобилем истицы ДД.ММ.ГГГГ, и гипотетических сроков выполнения ремонтных работ, а также повода к отказу в выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахования» вызвало сомнения у представителей АО «Страховой общество «ЖАСО» в фактическом устранении данных повреждений до ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ и истинных причинах обращения за страховым возмещением к Страховщику.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно сообщению которого дача заключения по поставленным на разрешение вопросам не представляется возможной в связи с невозможностью проведения реконструкции события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год методом натурного моделирования с осмотром транспортных средств всех участников ДТП в виду выбытия автомобиля Опель-Инсигния (рег.знак А169СС 67) из владения Кондратенковой Н.Н. (т.1 л.д. 219-221).

В этой связи по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебная экспертиза по имеющимся исходным данным, проведение которой поручено ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер».

Согласно полученному экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» (т.2 л.д.47-67), по результатам сравнительного анализа установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истицы зафиксированы следующие повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правого повторителя указателя поворота, передней правой двери, ручки передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, боковой подушки безопасности, подушки безопасности правого переднего сиденья.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: переднего бампера, правое переднее крыло, правый повторитель поворота, передняя и задняя правые двери, ручки передней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый колесный диск, боковая правая подушка безопасности, подушка безопасности правого переднего сиденья.

Повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого повторителя указателя поворота, передней правой двери, ручки передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, боковой подушки безопасности, подушки безопасности правого переднего сиденья автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), указанные справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют перечню повреждений, указанному справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения диска заднего правого колеса автомобиля указанные справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в перечне поврежденных деталей ТС, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить экспертным путем, идентичность повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справках о ДТП, не представляется возможным, в виду отсутствия фотоснимков данного ТС, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по которым возможно проведение сравнительного трасологического исследования.

Анализ повреждений автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), обнаруженных при исследовании представленных фотоснимков, позволяет экспертам сделать вывод о том, что указанные повреждения условно можно разделить на две невзаимосвязанные группы:

1-ая группа – повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого повторителя указателя поворота, передней правой двери, ручки передней правой двери, обивки правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, боковой подушки безопасности, подушки безопасности в правом переднем сиденье, правой блок-фары, обивки потолка, обивки правого переднего сиденья, диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса, правого переднего подкрылка, которые образованы в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом значительной массы и жесткости, имеющим выступающие вертикально ориентированные в пространстве части/кромки, расположенные на расстоянии около 0,5-0,95м от опорной поверхности, при этом направление механического деформирующего воздействия было направлено спереди назад относительно продольной оси данного ТС;

2-ая группа – повреждения правого порога, которые образованы в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом значительной массы и жесткости, имеющим 2 выступающие острые кромки, расположенные на расстоянии около 0,35м от опорной поверхности, при этом направление механического деформирующего воздействия было направлено спереди назад сверху вниз под малым углом относительно продольной оси данного ТС.

Приведение в действие боковых подушек безопасности автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) в данном случае возможно и носит вторичный механизм следообразования, так как столкновение ТС относится к боковому.

Повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого повторителя указателя поворота, передней правой двери, ручки передней правой двери, обивки правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, боковой подушки безопасности, подушки безопасности в правом переднем сиденье, правой блок-фары, обивки потолка, обивки правого переднего сиденья, диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса, правого переднего подкрылка автомобиля <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 29.11.2016г.

Образование повреждений правого порога, а также срабатывание ремней безопасности водителя и переднего пассажира, автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, эксперты считают в данном случае невозможно.

Следов ранее проведенных ремонтных воздействий на автомобиле «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) а также следов, в виде наложения повреждений, при исследовании представленных фотоматериалов обнаружено не было.

Таким образом, в результате проведенного исследования, несмотря на то, что повреждения первой группы, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, эксперт фактически подтверждает их идентичность по перечню и локализации повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отвергнув возможность образования повреждений второй группы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого, достоверного и относимого как достаточно обоснованное и мотивированное, соответствующее требованиям законодательства об экспертной деятельности, основанное на детальном и всестороннем исследовании всех имеющихся исходных данных, составленное лицом, имеющим существенный стаж деятельности в соответствующей области исследований.

При этом, выводы экспертного заключения согласуются с выводами представленного стороной ответчиков заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТТР», согласно которым выявлена сопоставимость повреждений автомобиля, указанных в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по расположению на правой боковине транспортного средства, глубине внедрения следообразующего предмета, площади контактной поверхности, характерным признаком чего, как указано в заключении, является указание в обоих справках о ДТП о срабатывании боковой системы безопасности (т.1 л.д.96-110).

Суд также учитывает, что, согласно материалов об административных правонарушениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Е.Н. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Десова А.Г., в обоих случаях идентичные повреждения автомобиля истицы <данные изъяты> образовались при идентичных обстоятельствах, а именно при боковом касательном воздействии на правую боковую часть автомобиля истицы Опель-Инсигния задней левой частью двигавшихся задним ходом: в случае от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты> в случае от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>); внешняя конструкция которых также идентична.

Более того, <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>), являвшийся третьим участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поврежден другой автомобиль Опель-Инсигния (рег.знак <данные изъяты>) под управлением водителя Овода С.В.; согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП данный автомобиль <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) получил повреждения в виде переднего левого крыла и переднего бампера, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в виде переднего левого крыла, защиты переднего левого крыла и переднего бампера (административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахтина В.А.).

Таким образом, повреждения автомобиля <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>), полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по перечню и локализации и идентичны повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что во всех трех случаях потерпевшими являлись владельцы аналогичных автомобилей марки <данные изъяты>, а виновниками ДТП – водители идентичных по конструкции автомобилей марок <данные изъяты> и <данные изъяты> устаревших моделей.

При этом, во всех случаях также отмечается пресечение состава лиц-участников или владельцев ДТП.

Так, в потерпевший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) Овод С.В. указан в качестве потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>).

Виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) Вахтин В.А. указан в качестве участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при управлении тем же автомобилем.

Все ДТП произошли в относительно короткий (в течение месяца) промежуток времени.

Обращение истицы в АО «Страховое общество «ЖАСО» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место, спустя всего 12 дней после обращения её в ОАО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни один из автомобилей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр эксперту не представлен.

Автомобиль <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты> судебном эксперту на осмотр не представлен и продан был истицей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-216), то есть незадолго до обращения в суд с настоящим иском, что косвенным образом свидетельствует об уклонении её стороны от представления необходимых доказательств (в частности возможности осмотра экспертом транспортного средства на предмет устранения повреждений от предыдущего ДТП и наложения новых повреждений).

Ни один из участников указанного ДТП, равно как и предыдущих ДТП, привлеченные в качестве третьих лиц, в суд для дачи пояснений не явился.

Суд отмечает, что, исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и перечня повреждений автомобиля виновника - водителя автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) Ермакова Е.Н., а именно повреждений левого заднего фонаря, характерным для установления факта контактного взаимодействия с автомобилем истицы Опель-Инсигния могло являться, по крайней мере, наличие на месте ДТП осыпи фрагментов осветительного прибора. Однако пятен осыпи в схеме с места данного ДТП не указано, что вызывает сомнения в том, что контактное взаимодействие данного автомобиля имело место.

Далее, согласно выводам экспертного заключения, устранение повреждений автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, во временном промежутке с 23:40 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, с организационно-технической точки зрения возможно.

В подтверждение устранения данных повреждений стороной истицы представлены два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня приобретенных запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей и сумму <данные изъяты> рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате общих ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей, договор-заказ-наряд на работы № с указанием времени ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП Кортава Бочо (т.1 л.д.86-89).

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» (в редакции до принятия Федерального закона Федеральный закон от 03.07.2016 года №290-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 указанного федерального законапри осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Такими бланками строгой отчетности являются квитанции, свидетельствующие о произведенной оплате заказанных услуг.

В соответствии с п. 2, 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года №359 на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Собственно кассовых чеков в подтверждение расходов на восстановление автомобиля после ДТП от 17.11.2015 года стороной истицы суду не представлено; представленные товарные и квитанции не отвечают требованиям вышеприведенных нормативных актов, поскольку не содержат весь перечень обязательных реквизитов.

Суду не представлено сведений о том, что на момент составления данных платежных документов ИП Кортава Бочо являлся плательщиком единого налога или применял патентную систему налогообложения.

Собственно заказ-наряд №105 (т.1 л.д.89) ИП Кортава Бочо факт производства ремонта не подтверждает, поскольку не содержит исчерпывающих реквизитов заказчика и исполнителя, в частности их подписей, а также указания о приемке-передаче транспортного средства от заказчика исполнителю для производства ремонта и обратно после ремонта.

При таких обстоятельствах достоверных сведений об устранения истицей повреждений автомобиля Опель-Инсигния в период времени с 17.11.2015 года по 19:30 часов 29.11.2015 года суду не представлено.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, предшествовавшие обращению истицы в АО «Страховое общество «ЖАСО» за получением страхового возмещения, в частности мотивы, по которых ОАО «АльфаСтрахование» было отказано истице в выплате страхового возмещения в связи с событием от 17.11.2015 года, суд полагает, что сомнения Страховщика относительно действительности ДТП от 29.11.2015 года с участием трех транспортных средств, что давало возможность обращения за возмещением с стороннюю организацию, являлись обоснованными и имели все основания, о чем истица была надлежащим образом уведомлена, получив мотивированный отказ Страховщика в выплате возмещения.

В этой связи оснований полагать действия Страховщика нарушающими права истицы как потребителя услуги по страхованию суд не усматривает, в связи с чем также находит не подлежащими удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кондратенковой Н.Н. к АО «Страховое общество «ЖАСО», АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 года.