Решение по делу № 2-3574/2012 ~ М-3291/2012 от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2012г. Дело ...

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Бушкановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Дашеевой Л.Э. об отмене ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дашеева Л.Э., обращаясь в суд с заявлением, просит отменить арест на имущество - квартиры, находящейся по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности.

Определением суда от 20.08.2012г. к участию по настоящему гражданскому делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющееся взыскателем по исполнительному производству.

В судебном заседании заявитель Дашеева Л.Э. заявленные требования поддержала, пояснив, что при аресте имущества ее квартиры, которая находится в залоге у взыскателя, судебным приставом исполнителем было допущено нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Поскольку ее квартира уже находится в залоге, что исключает возможность утраты или иного отчуждения, у судебного пристава-исполнителя не было основания для наложения ареста. Кроме того, при наложении ареста в качестве понятого присутствовала Бутаева А.И., указанная в Акте от 31.07.2012г., которая на тот момент проходила практику в Советском РОСП, о чем ей сообщила сама судебный пристав-исполнитель Дугарцыренова. Просит отменить незаконно наложенный арест на ее квартиру.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по РБ Дымбрылова С.Ц., действующая на основании доверенности, и судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Дугарцыренова Ц.Р. с заявлением Дашеевой не согласились, в своих возражениях ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснили, что 09.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Базаровой В.Д-Н. на основании поступившего исполнительного листа ВС ... было возбуждено исполнительное производство ..., предмет исполнения –обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., определить ее начальную продажную стоимость квартиры в размере 1870000руб., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. 24.07.2012г. исполнительное производство ... по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дугарцыреновой Ц.Р. В соответствии со ст.ст.68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.07.2012г. судебным приставом- исполнителем Дугарцыреновой Ц.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 31.07.2012г. судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Дашеевой Л.Э. составлен акт ареста имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: .... Постановление о наложении ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем 30.07.2012г., акт ареста имущества должника был составлен судебным приставом –исполнителем 31.07.2012г. и в этот же день копия акта была вручена под роспись должнику Дашеевой Л.Э. 21 августа 2012г. и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по РБ Щукиной И.В. было вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ акта описи и ареста имущества должника. Копия постановления была направлена должнику почтой, что подтверждается почтовым реестром. Полагают, что нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава –исполнителя Советского РОСП УФССП России Дугарцыреновой Ц.Р. в отношении должника Дашеевой Л.Э., в связи с отменой акта описи и ареста имущества должника от 31.07.2012г., не допущено.

Представитель третьего лицаОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Маланов М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что судебным приставом-исполнителем арест был наложен на законных основаниях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Дашеевой Л.Э. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.11.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дашеевой Л.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Обратить взыскание по обязательствам Дашеевой Л.Э. квартиру, расположенную по адресу: ...:

- определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере, в том числе основной долг 1622108,40 руб. ( один миллион шестьсот двадцать две тысячи сто восемь руб. 40 коп.), проценты и пени за период по 31 августа 2011 года в размере 185761,27 руб. (сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один руб. 27 коп.) и 56599,17 руб. (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяноста девять руб. 17 коп.) соответственно, а также проценты в размере 13,75% годовых от суммы основного долга и пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за период с 19 октября 2010 года за каждый день просрочки по день реализации квартиры;

- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 870000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч руб. 00 коп.) исходя из стоимости, определенной в Закладной

Взыскать с Дашеевой Л.Э. пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по государственной пошлине в сумме 17522,34руб.

На основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному судебному решению, 09 июня 2012г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Улан-Удэ УФССП по РБ Базаровой В.Д-Н. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Дашеевой Л.Э,, о чем вынесено соответствующее постановление. Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств от 24.07.2012г., исполнительное производство ... переданосудебному приставу-исполнителю Дугарцыреновой Ц.Р., которой было произведено процессуальное действие в виде наложения ареста на имущество должника квартиры по адресу: .... Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2012г., арест производился с участием должника Дашеевой Л.Э. и понятого Бутаевой А.И. Как видно из представленных материалов исполнительного производства, производству ареста предшествовало издание 30 июля 2012г. судебным приставом-исполнителем Дугарцыреновой Ц.Р. постановления о наложении ареста на имущество должника, сведения о вручении либо о направлении которого в адрес должника отсутствуют в материалах исполнительного производства. После возбуждения настоящего гражданского дела, постановлением Врио Начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по РБ Щукиной И.В. от 21.08.2012г. Акт описи и ареста имущества должника Дашеевой Л.Э. от 31.07.2012г. отменен по причине его не соответствия требованиям законодательства РФ ввиду того, что в графе «понятые» указан только один понятой», данное постановление, согласно реестру почтовой корреспонденции, должнику направлено 24.08.2012г.

В соответствии со ст.80 Федерального закона “Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (далее –Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ст.59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением на него ареста. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста ввиду нахождения ее квартиры в залоге, исключающем возможность утраты или иного отчуждения, суд считает не основанными на законе. При наличии судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, имущество должника, подлежащее реализации, в силу ст.80 Закона может подлежать аресту судебным приставом-исполнителем.

Утверждение Дашеевой об участии практиканта при составлении описи имущества представителями службы судебных приставов-исполнителей не опровергнуты. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Дугарцыреновой Ц.Р. в судебном заседании следует, что арест ею производился с участием только одного понятого Бутаевой А.И. - студентки, проходившей у них практику. На требование суда о предоставлении документов, свидетельствующих о направлении Бутаевой А.И. в Советское РОСП УФССП России по РБ для прохождения практики, заинтересованной стороной таковые на протяжении всего судебного разбирательства так и не были предоставлены. В этой связи, суд считает установленным факт того, что арест имущества (составление описи) производился в нарушение ст.59 Закона с участием только одного понятого, к тому же подконтрольного лица. Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Дугарцыреновой Ц.Р. при производстве ареста имущества (составлении описи) должника. Вместе с тем, учитывая, что 21 августа 2012г. Акт описи и ареста имущества должника от 31.07.2012г. отменен уполномоченным лицом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования Дашеевой Л.Э. об отмене ареста ее квартиры. Поскольку требования о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 30.07.2012г. Дашеевой не заявлялись, основания для выхода судом за пределы заявленных требований отсутствуют. Следовательно, разрешая требования Дашеевой в рамках заявленного ею требования, суд считает необходимым оставить по вышеуказанным основаниям поданное заявление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дашеевой Л.Э. об отмене ареста имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева