Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5436/2019 от 09.04.2019

4г/2-5436/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

10 июля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика АО «АИГ страховая компания», подписанную его представителем Григорьевой ***, направленную по почте 02 апреля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Сергеевой ***к Зиганшину ***, ТСЖ «На Азовской», АО «АИГ страховая компания» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, истребованному 13 мая 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 июня 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.Я. обратилась в суд с иском к Зиганшину Р.Р., ТСЖ «На Азовской», АО «АИГ страховая компания» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 03 января 2017 года в результате течи полотенцесушителя в ванной комнате в вышерасположенной квартире № *** произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб. С целью определения размера ущерба истец провела независимую экспертизу, согласно результатам которой, стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры истца составляет ***. Истец просила суд взыскать солидарно с ТСЖ «На Азовской» и АО «АИГ страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере ***., расходы за составление экспертного заключения в размере ***., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года постановлено:

- исковые требования Сергеевой Н.Я. к Зиганшину Р.Р., ТСЖ «На Азовской», АО «АИГ страховая компания» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа  - удовлетворить частично;

- взыскать с АО «АИГ Страховая компания» в пользу Сергеевой Н.Я. страховое возмещение в размере ***., штраф в размере ***., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АИГ страховая компания» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АИГ страховая компания» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сергеевой Н.Я. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 10.11. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; при этом, суд исходил из того, что залив квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 2, произошел в результате течи резьбы перед вводным краном на полотенцесушителе в ванной комнате в квартире №*** по адресу: ***и указанный участок сентехоборудования относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании. Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, представлено не было, как не было представлено и доказательств, опровергающих доводы истца. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба истцу необходимо возложить на управляющую компанию ТСЖ «На Азовской». Вместе с тем, гражданская ответственность ТСЖ «На Азовской» на момент залива квартиры истца была застрахована в АО «АИГ СК» (ранее ЗАО «АИГ СК») по договору страхования гражданской ответственности (полис №0331А00645 от 18.02.2016 года период действия с 01.03.2016 года по 28.02.2017 года). Залив квартиры истца является страховым случаем. Лимит возмещения на каждый страховой случай установлен в размере ***. Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика АО «АИГ страховая компания» о том, что залив квартиры истца не является страховым случаем суд полагает несостоятельными, поскольку договор страхования не содержит условий исключения в виде повреждений коммуникаций, в том числе водопровода. При этом согласно условиям Договора положения настоящего Договора имеют приоритет по отношению к положениям «Правил страхования гражданской ответственности». При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных выше норм действующего закона, толкования условий Договора страхования, данный случай признан судом страховым событием и ответственность по возмещению ущерба возложена на страховую компанию АО «АИГ СК» (ранее ЗАО «АИГ СК»), с которой в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Определяя размер страхового возмещения, суд принял за основу заключение экспертов ООО «Эксперт – Альянс» № ***от 12 февраля 2018 г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 2, кв. 218, от повреждений, полученных во время залива квартиры, имевшего место 03 января 2017 года составляет ***. Вышеуказанное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право ООО «Эксперт – Альянс» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, признано полным и научно обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Размер ущерба сторонами не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Отчет ООО «HONEST» № ***об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 10.02.2017 года, суд не принял к расчету, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба согласно судебной экспертизе. Поскольку ответственность управляющей компании ТСЖ «На Азовской» была застрахована, постольку страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании АО «АИГ СК» (ранее ЗАО «АИГ СК») в размере ***. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, который, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до ***. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований (88%) с ЗАО «АИГ СК» в пользу Сергеевой Н.Я. расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Правовых оснований для взыскания расходов по составлению экспертного заключения суд не установил, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что ею были понесены указанные расходы. Правовых оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности суд также не нашел, поскольку доказательств подтверждающих относимость представленной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, вследствие чего, посчитал необходимым в данной части требований истцу отказать. Кроме того, истец при подаче иска понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указанные расходы в размере ***. также взысканы судом с ответчика в пользу истца. С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требований истца к ТСЖ «На Азовской» отказано в полном объёме, поскольку гражданская ответственность ТСЖ «На Азовской» в данном случае была застрахована и ущерб судом взыскан со страховой компании в пределах лимита гражданской ответственности, добровольно страхователь ущерб не выплатил.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что к данным правоотношениям не применим штраф, так как с претензией к АО «АИГ страхование» истец не обращалась и уклонения в выплате ответчик не осуществлял, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено истцом в суд в марте 2017 года, а решение принято 20 апреля 2018 года, тогда как ответчик, зная о предъявленных требованиях в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, даже если учесть, что к участию в деле он был привлечен позднее (20 июня 2017 года). Доводы о том, что страхование на данный случай не распространяется, не могут быть принят во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и получили надлежащую оценку суда. Доводы о том, что расходы по оплате юридических услуг взысканы истцу в чрезмерном размере не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценку указанным судебным расходам суд первой инстанции дал, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения и объема оказанных юридических услуг.

В кассационной жалобе указывается на то, что при расчете суммы страхового возмещения суд не учел франшизу, кроме того, не принял во внимание, что истец к ответчику во внесудебном порядке с требованием о выплате возмещения не обращалась. Ответчик ссылается на то, что случай не является страховым.

Между тем, доводы о том, что случай не является страховым, исследовались судом и получили надлежащую оценку.

Согласно полученным сведениям решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, на основании выданного судом взыскателю 21 января 2019 года исполнительного листа серия ФС № *** исполнено, путем перечисления инкассовым поручением № *** от 13 февраля 2019года денежных средств в сумме *** на счет Сергеевой Н.Я.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика АО «АИГ страховая компания» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика АО «АИГ страховая компания» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Сергеевой ***к Зиганшину ***, ТСЖ «На Азовской», АО «АИГ страховая компания» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В.Ермилова