Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2018 от 29.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск                                Дело №2-1228/2018 (11-171/2018)

02 октября 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Жабиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска Прохоровой О.Ю. от 21.06.2018 года по делу №2-1228/2018

по иску Жабиной О.В.

к Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области

о взыскании 40 000 рублей убытков, возникших в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Жабиной О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска с иском к Министерству внутренних дел РФ (далее – МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области (далее – УМВД РФ по ТО) о взыскании за счет казны Российской Федерации 40 000 рублей убытков, возникших в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи от 21.06.2018 года иск удовлетворен частично (л.д.136-138).

В апелляционной жалобе Жабина О.В. просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в административном деле должны квалифицироваться как убытки. В связи с этим, положения закона, предусматривающие возможность уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек, к спорной ситуации не применимы. Убытки должны быть взысканы в полном объеме, то есть, в сумме 40 000 рублей (л.д.145-146).

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обращение к представителю произведено истцом по собственному усмотрению, для восстановления прав Жабиной О.В. не требовалось. Размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, должен соответствовать критериям разумности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены положения закона об уменьшении присужденных ко взысканию с другой стороны судебных издержек истца (л.д.152-153).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 21.06.2018 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жабина О.В. была необоснованно привлечена к административной ответственности, в связи с чем постановлением Томского областного суду от 20.02.2015 года отменено постановление мирового судьи от 03.06.2014 года и решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.07.2014 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жабиной О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела истец воспользовалась услугами представителя Кузнецовой Л.В. на основании соглашения от 04.06.2014 года. Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 40 000 рублей, которые Жабиной О.В. оплачены и заявлены к возмещению за счет ответчика по настоящему делу в качестве убытков.

Суд первой инстанции, признавая требование истца о взыскании убытков правомерным по существу, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных к возмещению за счет ответчика судебных издержек исходя из принципа разумности.

В апелляционной жалобе Жабина О.В. выражает несогласие с решением суда только в части выводов о допустимости снижения понесенных ею при рассмотрении административного дела расходов на представителя, ссылаясь на то, что по настоящему иску они заявлены ко взысканию как убытки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов за оказание юридических услуг, суд первой инстанции учел обоснованность и объективную необходимость понесенных истцом затрат, объем оказанных юридических услуг, количество подготовленных документов и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их снижения и возмещения истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Доводы, на которые указывает податель жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 21.06.2018 года по делу №2-1228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабиной О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        К.А. Демина