Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2016 ~ М-4093/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-3461/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ивановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

    Козлов ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ЦЭТ» о взыскании денежной суммы № коп., в том числе: № руб. – сумма основной задолженности, № коп. – сумма пени с 16.01.2015г. по 09.02.2016г., судебные расходы по уплате госпошлины № коп. И взыскании уплаченной госпошлины в размере № коп. Требования мотивированы тем, что между ООО «ЦЭТ» и ООО «ФасадРемСтрой» был заключен договор подряда от 11.12.2014г., согласно которому ООО «ЦЭТ» поручает, а ООО «ФасадРемСтрой» принимает на себя выполнение работ по облицовке цоколя жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в размере № руб. В соответствии с условиями договора ООО «ЦЭТ» перечисляет аванс в размере 50% суммы договора, а оставшуюся сумму обязуется оплатить в течение 3-х дней после подписания КС-2, КС-3. ООО «ФасадРемСтрой» исполнило обязательства по договору, однако ООО «ЦЭТ» до настоящего времени свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило. В связи с чем были начислены пени. ООО «ФасадРемСтрой» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области. Между ООО «ФасадРемСтрой» и Козловым ФИО9. 26 мая 2016г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ФасадРемСтрой» уступила ему права требования в полном объеме задолженности за выполненные работы и суммы пени по договору подряда от 11.12.2014г., заключенному между ООО «ФасадРемСтрой» и ООО «ЦЭТ», в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016г., а именно: № руб. – основного долга, № коп. – пени за период с 16.01.2105г. по 09.02.2016г., № коп. – возмещение расходов по госпошлине. Со дня подписания договора уступки права требования новым кредитором ООО «ЦЭТ» является Козлов ФИО10. 26.05.2016г. ООО «ФасадРемСтрой» уведомило об уступке права требования и указала реквизиты нового кредитора. По состоянию на 21.06.2016г. ООО «ЦЭТ» продолжает не исполнять обязательства в отношении нового кредитора.

    Истец Козлов ФИО11 в судебном заседании не участвовал, извещался.

    Представитель истца Козлова ФИО12. – Тарасов ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Дополнил, что ООО «ФасадРемСтрой» и Козлов ФИО14. в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались.

    Представитель ответчика ООО «ЦЭТ», представитель третьего лица ООО «ФасадРемСтрой» в судебное заседание не явились, извещались.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016г. по делу по иску ООО «ФасадРемСтрой» к ООО «ЦЭТ» о взыскании № коп. было постановлено: взыскать с ООО «ЦЭТ» в пользу ООО «ФасадРемСтрой» № руб. – основной долг, № руб. 58 коп. – пени, № коп. – возмещение расходов по госпошлине.

Арбитражным судом установлено, что 11.12.2014г. между ООО «ЦЭТ» (Заказчик) и ООО «ФасадРемСтрой» (Подрядчик) заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по облицовке цоколя жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ООО «ЦЭТ» оплату работ в полном объеме не произвел, задолженность составляет 53 522 руб. В связи с чем была взыскана указанная сумма, а также пени и судебные расходы.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 05.05.2016г.

Согласно сообщению ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска исполнительное производство в отношении ООО «ЦЭТ» на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016г. не возбуждалось.

Решение до настоящего времени не исполнено.

26 мая 2016г. между ООО «ФасадРемСтрой» (Цедент) и Козловым ФИО15 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором ООО «ФасадРемСтрой» уступил, а Козлов ФИО16 принял право требования в полном объеме задолженности за выполненные работы и суммы пени по договору подряда от 11.12.2014г., заключенному между ООО «ЦЭТ» и ООО «ФасадРемСтрой», в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником (ООО «ЦЭТ») и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016г., а именно: № руб. – основной долг, № коп. – пени за период с 16.01.2015г. по 09.02.2016г., № коп. – возмещение расходов по госпошлине.

Об уступке права требования был уведомлен должник – ООО «ЦЭТ», что подтверждается отметкой на уведомлении от 10.06.2016г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, сторона взыскателя (ООО «ФасадРемСтрой») вправе, согласно приведенным выше нормам законодательства, уступить свои права требования иному лицу, в том числе и физическому лицу.

Однако уступка права требования, возникшего на основании судебного решения, не дает оснований для повторного взыскания суммы задолженности с должника Цессионарием.

Уступка права требования по судебному решению означает, что Цессионарий встает на место Цедента (взыскателя по судебному решению) в уже установленном судом правоотношении, и на стадии исполнения судебного решения.

В связи с чем при уступке права требования по обязательству, установленному судебным решением, достаточно решить вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Вопрос о правопреемстве стороны по делу решается судом, вынесшим решение.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу Козлова ФИО17. с ООО «ЦЭТ» денежной суммы, уже взысканной в пользу Цедента (ООО «ФасадРемСтрой»), не имеется.

В связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Козлова ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» о взыскании суммы задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова