Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5372/2013 ~ М-3503/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-5372/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Войтенко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Шарминой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шарминой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобилем -МАРКА2-, №, которым управляла Шармина С.В.

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ водителем автомобиля -МАРКА2-, №.

В результате ДТП автомобилю -МАРКА1-, № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль -МАРКА1-, № был застрахован в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1- (в том числе расходы на эвакуатор -СУММА2-).

Истец считает, что поскольку страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь на основании ст. 1064 ГК РФ имеет к лицу, ответственному за убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю -МАРКА2-, № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, которая была полностью оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Шарминой С.В. была направлена претензия, которая была оплачена на сумму -СУММА3-. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет -СУММА4- (-СУММА1- – -СУММА5- - -СУММА3-).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шармина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по данному гражданском у делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Дианова А.В. и автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением Шарминой С.В. /л.д. 15/.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Шармина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. 17/.

На момент ДТП автомобиль -МАРКА1-, № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО, автогражданская ответственность Шарминой С.В. при управлении автомобилем -МАРКА2-, № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Дианов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 7/.

Автомобиль -МАРКА1-, № был осмотрен страховщиком и направлен на ремонт на СТО -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость работ составила -СУММА7-.

Истец перечислил -ОРГАНИЗАЦИЯ- сумму в размере -СУММА7- за ремонт автомобиля -МАРКА1-, № в счет страхового возмещения, подлежащего выплате Дианову А.В. /л.д. 43/, а также перечислил Дианову А.В. в счет страхового возмещения -СУММА2- на эвакуатор автомобиля /л.д. 45/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию о возмещении ущерба в размере -СУММА5- по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 47/. ОАО «АльфаСтрахование» исполнило требования в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Шарминой С.В. претензию о возмещении ущерба в размере -СУММА8- /л.д. 46/.

Шармина С.В. перечислила истцу сумму в размере -СУММА3-.

При таких обстоятельствах, поскольку виновник обязан нести ответственность перед потерпевшим за причинение вреда, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

-СУММА1- - -СУММА5- – -СУММА3- = -СУММА4-

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шарминой С. В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина