Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2017 ~ М-763/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-877/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Афанасьевой В.К.,

с участием представителя истца Крупской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 августа 2017 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области» к Салахутдинову Альберту Анваровичу о возмещении ущерба,

установил:

    Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области» обратилось в суд с иском к Салахутдинову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 106 990 руб. в счет возмещения ущерба. Требования мотивированы тем, что постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Салахутдинову А.А. произведена замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 2 дня более мягким видом наказания – ограничением свободы на тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале № 1 по г. Иваново Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области». ДД.ММ.ГГГГ к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство № (далее также – МКУ) в комплекте с электронным браслетом № (далее также – ЭБ). В этот же день ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или) порчу указанных электронных средств. ДД.ММ.ГГГГ Салахутдинов А.А. потерял МКУ. Данное мобильное контрольное устройство находится на балансе Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области» на основании прайс-листа ФГУП ЦИТОС ФСИН России № 108 – 169 от 6 марта 2014 года, стоимостью (без ЭБ) 106 990 руб., и является федеральной собственностью. Ответчик отказался возмещать ущерб во внесудебном порядке, в связи с чем Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области» вынуждена обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Крупская С.В. иск поддержала.

    Ответчик Салахутдинов А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2, 4, 5, 7, 13 и 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 729, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Салахутдинову А.А. произведена замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 2 дня более мягким видом наказания – ограничением свободы на тот же срок (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале № 1 по г. Иваново Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области».

На основании ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 года № 198, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство № (далее также – МКУ) в комплекте с электронным браслетом № (далее также – ЭБ) (л.д. 26-27).

В этот же день ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или) порчу указанных электронных средств и ему выданы: Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля и Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, о чем имеется его подпись (л.д. 18, 19).

Осужденный принял оборудование – МКУ, заводской номер №, что также подтверждается его подписью (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что перед применением к осужденному электронных средств надзора и контроля МКУ комиссионно оно было осмотрено, протестировано, составлен акт технического состояния оборудования (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года была установлена потеря связи МКУ и ЭБ, датированная 9 июня 2016 года. Салахутдинову А.А. был осуществлен телефонный звонок, в результате которого стало известно, что ночью 9 июня 2016 года МКУ было им потеряно (л.д. 11, 21).

В своем объяснении ответчик пояснил, что 8 июня 2016 года был в гостях у своей знакомой, от которой 9 июня 2016 года в 3.00 часа пошел домой. МКУ находилось в кармане куртки, которую он держал в руках. При возвращении домой МКУ Салахутдинов А.А. не обнаружил (л.д. 22).

Постановлением Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Салахутдинова А.А. отменено использование технических средств надзора и контроля в связи с утратой МКУ (л.д. 10).

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мобильное контрольное устройство утеряно по вине Салахутдинова А.А., что подтверждается заключением Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области» (л.д. 8-10).

Согласно п.6.1 Устава Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области» имущество инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. Инспекция осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством России.

Факт принадлежности МКУ истцу подтверждается актом о передаче Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области» мобильных контрольных устройств (в комплекте с электронным браслетом) (л.д. 53-59).

Учитывая, что мобильное контрольное устройство (в комплекте с электронным браслетом) принадлежит истцу, Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области» вправе требовать возмещения ущерба в связи с его утратой в свою пользу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом того, что МКУ было потеряно по вине Салахутдинова А.А., на нем как на причинителе вреда лежит обязанность возместить причиненный вред.

7 апреля 2017 года ответчику отправлена претензия с требованием возместить стоимость вышедшего из строя оборудования (л.д. 29-31). Однако в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возместил. Доказательств, подтверждающих факт возмещения убытков, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости утраченного устройства в сумме 106 990 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Иваново госпошлину в сумме 3 339,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области» к Салахутдинову Альберту Анваровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Салахутдинова Альберта Анверовича в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 106 990 руб.

Взыскать с Салахутдинова Альберта Анверовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 339,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: подпись

    Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2017 года