Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2019 ~ М-4192/2019 от 17.07.2019

63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишина С.Д. Мишина Д.В. к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мишин С.Д. и Мишин Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>/н №, принадлежащий на праве собственности Мишину Д.В., под управлением сына - Мишина С.Д., совершил наезд на ледяной и снежный нарост в виде колеи, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, Мишин С.Д. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №Н-3/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет 60 582 руб. Стоимость ремонта, без учёта износа, определена в размере 89 418 руб.

Согласно административному материалу его – Мишина С.Д. вины в повреждении автомобиля не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющемуся в административном материале, в месте повреждения автомобиля, выявлены следующие недостатки: наличие снежных накоплений на проезжей части ГОСТ 50597-17г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ДТП произошло по вине Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, которые ненадлежащим образом содержали автомобильную дорогу, а именно допустили образование на ней снежной колеи, в результате попадания в которую и произошло повреждение автомобиля, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 60 582 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по разборке автомобиля в автосервисе при проведении экспертизы в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на юридические консультации в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков и представитель МП г.о. Самара «Благоустройство», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Указали, что ущерб собственнику Мишину Д.В. причинён в результате нарушения его сыном скоростного режима, который неправильно оценил дорожные условия и допустил наезд на препятствие. Мишин С.Д., как водитель автомобиля является ненадлежащим истцом по делу, поскольку, не является собственником повреждённого автомобиля. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка дороги с причинённым ущербом, истцы не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мишину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Мишину Д.В. на праве собственности, под управлением его сына - Мишина С.Д., совершил наезд на ледяной и снежный нарост в виде колеи, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, Мишин С.Д. обратился в независимую экспертную организацию.

Установлено также, что соответствующее полномочие на обращение Мишина С.Д. в оценочную организацию с вышеуказанной целью, Мишин Д.В., как собственник, сыну не предоставлял.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №Н-3/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет 60 582 руб. Стоимость ремонта, без учёта износа, определена в размере 89 418 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющемуся в административном материале, в месте повреждения автомобиля, выявлены следующие недостатки: наличие снежных накоплений на проезжей части ГОСТ 50597-17г.

Также из административного материала следует, что в отношении МП г.о. Самара «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту того, что МП, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание <адрес>, в безопасном для дорожного движения состоянии, не предприняло своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировало участников дорожного движения об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно допустило наличие уплотнённого снежного покрова на проезжей части <адрес>, толщиной 16 см, 18 см, 20 см, который имеет дефекты в виде колейности глубиной 12 см, 14 см, 16 см и наличие рыхлого снега. Отсутствуют ограждения опасного для дорожного движения участка дороги, отсутствуют соответствующие дорожные знаки, информирующие об опасном участке дороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Мишина С.Д., содержащихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 37 мин., он, управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> от <адрес>, в котором он проживает, к Севастопольскому переулку. Напротив <адрес> его автомобиль застрял, т.к. дорога не чищенная и образовалась большая колея. Пытаясь выехать, он услышал хруст. Выйдя из автомобиля, он увидел, что последний получил повреждения, а именно оторвало подкрылок, кусок бампера, частично разрушено крепление бампера. Таким образом, из пояснений водителя Мишина С.Д. видно, что он имел возможность оценить дорожную обстановку и исходя из технических характеристик своего автомобиля принять решение о характере, способе и траектории передвижения на указанном автомобиле. То обстоятельство, что повреждения автомобиля, отражённые в административном материале, зафиксированы в момент нахождения автомобиля в глубокой колее, подтверждено фотоматериалом. Таким образом, водитель Мишин С.Д. заведомо видел на пути движения своего автомобиля препятствие в виде глубокой колеи из жёсткого снега и льда, однако продолжил движение вперёд и допустил повреждение автомобиля. Учитывая изложенное, суд считает, что водитель Мишин С.Д. имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и не допускать наезда на препятствие в виде жёсткого снега и льда, однако не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи ДТП с исполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дороги, на участке которой имело место повреждение автомобиля, принадлежащего Мишину Д.В., не представлено.

То обстоятельство, что МП г.о. Самара «Благоустройство» привлечено к административной ответственности за то, что предприятие не обеспечило безопасности дорожного движения на участке дороги, по мнению суда, не является основанием для вывода об отсутствии вины Мишина Д.С. в совершении ДТП, а также основанием для взыскания сумм ущерба с ответчиков, соответственно не может служить основанием для привлечения их к ответственности в виде возмещения причинённого ущерба.

Наличие на дороге колеи само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке, с учётом группы дороги и установленного для этих целей времени. Так, в соответствии с п 3.6.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ, с учетом нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в часах в зависимости от группы дороги и улицы в зависимости от их транспортных характеристик (группа А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов). При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение в его результате вреда, произошло по вине Мишина Д.С., управлявшего автомобилем, в связи с чем, заявленные истцами требования о возмещении ответчиками ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск иску Мишина С.Д. и Мишина Д.В. к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья