Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2893/2015 от 07.05.2015

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Старикова М.А. Дело 22-2893-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Тимощенко Л.А.

подозреваемого – П.1

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого П.1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рыловой И.В. в защиту интересов П.1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2015 года, которым в отношении

П.1, родившегося <...> г., уроженца <...> <...>, зарегистрированного и проживающего <...>, ранее судимый,

30.03.2012 г. мировым судьей судебного участка № 236 Карасунского округа г.Краснодара по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу 15000 рублей,

23.07.2012 г. Ленинским с районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 25000 рублей,

16.10.2012 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, судимость на настоящий момент не погашена,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 июня 2015 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. и подозреваемого П.1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству дознавателя ОД ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару Г. в отношении П.1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 июня 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рылова И.В. в защиту интересов П.1 просит постановление Октябрьского районного суда <...> отменить, избрать меру пресечения в отношении П.1 не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, полностью не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Представленные дознанием доказательства для избрания меры пресечения П.1 основывались лишь на том, что он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.Однако П.1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <...>. Проживает совместно с матерью П. Мой подзащитный единственный помощник и кормилец в семье. Кроме того, мой подзащитный страдает тромбозом ног, то есть посттравматической болезнью обоих конечностей ног, правой и левой. Нахождение моего подзащитного в СМИЗО лишает его возможности пройти своевременное и полноценное лечение. П.1 не намерен скрываться от органов дознания и суда, будет являться по первому вызову, а тем боле угрожать свидетелям, потерпевший.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении П.1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, П.1 подозревается в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ отнесенных к категории небольшой тяжести преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении П.1 судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность П.1, ранее судимого, судимости не погашены, суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности П.1 к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

Что касается доводов жалобы о том, что подозреваемый страдает заболеванием, которое препятствует содержанию его в СИЗО, то суд апелляционной инстанции не может принять данный довод во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении данного постановления учитывалось состояние здоровья подозреваемого П.1, и заболеваний включенных в перечень препятствующиъх содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Рыловой И.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2015 г. в отношении П.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыловой И.В. без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: