Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-16/2018 от 20.03.2018

Дело № 12-16/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018 года                                                            р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., рассмотрев жалобу Коломиец К.В. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 26.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коломиец К.В.,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 года Коломиец К.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 26.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12 марта 2018 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова указная жалоба направлена по подведомственности на рассмотрение в Первомайский районный суд Тамбовской области.

В связи с пропуском срока обжалования постановления № от 26.06.2016 г. Коломиец К.В. просит восстановить срок для подачи указанной жалобы, указав, что о существовании обжалуемого постановления не знал, так как оно не направлялось ему по почте, и не было ему вручено. О постановлении по делу об административном правонарушении узнал обратившись 28.01.2018 г. в УФССП по <адрес>, после того, как со счета были сняты деньги, поэтому пропустил срок обжалования постановления. Считает, что пропустил срок обжалования постановления по уважительной причине.

Коломиец К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления уведомлен надлежащим образом.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, указав, Коломиец К.В. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 26.06.2016 года, поскольку с данным постановлением не согласен. Кроме того, Коломиец К.В. было заявлено ходатайство о восстановлении сроков обжалования вышеуказанного постановления. Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области возражает против удовлетворения жалобы Коломиец К.В. по следующим основаниям. 26.06.2016 г. в отношении Коломиец К.В. как собственника транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. per.знак №, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, зафиксированное специальными техническими средствами, работающими в автоматизированном режиме. В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, копия постановления № от 26.06.2016 года была направлена заказным письмом с простым уведомлением по адресу: <адрес>, указанному Коломиец К.В. при постановке транспортного средства на учет. В силу п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В поданной жалобе Коломиец К.В. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 26.06.2016 года, поскольку об указанном постановлении узнал при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, данный довод прошу оценить критически, поскольку данное основание не является уважительной причиной пропуска обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Согласно сведений, полученных через сервис отслеживания общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Тамбов» постановление по делу об административном правонарушении № от 26.06.2016 г. было вручено адресату 06.08.2016 г. и вступило в законную силу 17.08.2016 г. Приведенный Коломиец К.В. в обоснование ходатайства довод не является безусловным свидетельством уважительности причин пропуска процессуального срока, и объективно не подтверждает, что в установленный законом срок он не имел реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления, ввиду наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по доказыванию своей невиновности ложится на собственника транспортного средства, включающая в себя сбор необходимых доказательств. Кроме того, утверждение о невозможности вынесения обжалуемого постановления без вызова на рассмотрение является ошибочным и противоречит нормам права. Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Административное наказание назначено с учетом его целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в размере установленной Законом санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, заявленного Коломиец К.В. отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы не имеется.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 26.06.2016 г. Коломиец К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В обжалуемом постановлении указан порядок и срок его обжалования.

Обжалуемое постановление было направлено Коломиец К.В. заказным письмом по месту его регистрации и согласно сведений, полученных с официального сайта ФГУР «Почта России», постановление по делу об административном правонарушении № от 26.06.2016 г. было вручено адресату 6 августа 2016 года.

Срок подачи жалобы в суд на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 26.06.2016 г. в отношении Коломиец К.В. определён до 16 августа 2016 года включительно.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба на указанное постановление направлена в суд 5 февраля 2018 года, то есть с пропуском срока обжалования (более 1 года), установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные Коломиец К.В. в жалобе обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в суд.

Поэтому, оснований для восстановления пропущенного срока нет.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Коломиец Константина Владимировича о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 26.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                           Цуприк И.Г.