Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2742/2019 ~ М-1568/2019 от 19.02.2019

         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                  21 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наволоцкого В. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

истец Наволоцкий В.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 10.10.2018г. в результате ДТП автомобилю истца Хендай Гетц, регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ»

Обратившись в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по факту страхового случая, ответчиком истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МАРКА». Автомобиль для ремонта был предоставлен 02.11.2018г.

Ссылаясь на нарушение сроков ремонта автомобиля, который был отремонтирован только 25.01.2019г., истец просил суд взыскать с открытого акционерно общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере 85 306,06 руб., моральный вред 5 000 руб., юридические расходы 7 500 руб.

Истец Наволоцкий В.Н. в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что требования о взыскании неустойки предъявлены за период с 07.12.2018 по 25.01.2019. Неустойка рассчитана от суммы ремонта. Фактически автомобиль сдавался на ремонт 02.11.2018г., но при подписании акта приема-передачи автомобиля из ремонта истец не обратил внимания на даты и подписал с указанной в акте датой сдачи в ремонт 25.12.2018г.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, предоставила отзыв, в котором указала, что неустойка чрезмерно завышена, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которых, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи изложенным, установленным фактом нарушения срока проведения ремонта, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела следует, что 10.10.2018г. в результате ДТП автомобилю истца Хендай Гетц, регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ»

Обратившись в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по факту страхового случая, ответчиком истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МАРКА».

Автомобиль истца марки Хендай Гетц, гос. номер № был предоставлен в адрес ООО «Марка» филиал <адрес> по направлению ответчика 02.11.2018г. В связи с чем, 30 - дневный срок исполнения ремонтных работ истекал 07.12.2018 года.

Доводы ответчика о том, что после проведения дефектовки, транспортное средство принято на СТО 25.12.2018 года суд признает несостоятельными, поскольку согласно представленного акта приема-передачи автомобиля- транспортное средство передано на ремонт 02.11.2018 года, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Марка».

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что транспортное средство истца выдано после ремонта только 25.01.2019 года.

В связи с чем, период неустойки рассчитан верно с 07.12.2018 до 25.01.2019. Одновременно с этим, истцом при расчете неустойки указан 1% от суммы страхового возмещения, что противоречит положениям п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 48 дней*(174094 *0,5 %) = 41782 руб. 56 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным выше расчетом и полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 20 000 руб.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом степени вины ответчика, характером причинённых истцу нравственных переживаний, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте определяет в 1 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 руб. из оплаченных юридических расходов, которые подтверждены документально.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2019