Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10316/2013 ~ М-9380/2013 от 14.10.2013

Дело №2-10316/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Аносовой Л.П. по доверенности, представителя ответчика Мишенев Ю.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Р. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.Р. (истец) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «МСЦ» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (страховое возмещение) в сумме <данные изъяты> 25 коп., стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы за отправление претензии в сумме <данные изъяты> 70 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Истец просил рассмотреть дело без участия представителя, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования. Представитель истца в целях возмещения судебных расходов на оформление доверенности не представил доверенность в материалы дела в оригинале.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, просил уменьшить сумму штрафа.

Третье лицо ЗАО «ВТБ24», извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя, ходатайств, прояснений не направило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На условиях КАСКО у ответчика застрахован принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> (свидетельство о регистрации <данные изъяты>) на страховую сумму по рискам «хищение» и «ущерб» <данные изъяты> 00 коп. - полис КТС-25 № от <дата><адрес> премия уплачена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>г. в 14 час. 00 мин. в <адрес> (44 квартал) по дороге Екатеринбург-Реж-Алапаевский – наезд застрахованного автомобиля под управлением Васильевой Е.Р. на животное (справка о ДТП).

В соответствии со ст. 9 закона Российской Федерации от <дата>г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном. Доказательств того, что истец намеренно (умышленно) причинил вред застрахованному имуществу, у суда не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 закона Российской Федерации от <дата>г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что и имелось в наличии применительно к автомобилю истца, поскольку ДТП, в результате которого ему, как имуществу истца, был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в законе Российской Федерации от <дата>г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Поскольку имущество истца застраховано у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен (заявление страхователя от <дата>г.), то ответчик обязан произвести страховое возмещение по вышеуказанному договору добровольного имущественного страхования в пользу страхователя и выгодоприобретателя по риску «ущерб» (без условия конструктивной гибели). Отказ ответчика от страховой выплаты (ответ от <дата>г.) неправомерен. В случае увеличения страхуемого риска ответчик не лишен возможности требовать уплаты повышенной страховой премии и изменения договора добровольного страхования, однако, соответствующего встречного иска не заявлено.

Выгодоприобретателем по полису по рискам «хищение» «ущерб на условиях полной гибели» указан банк – ЗАО «ВТБ24». В данном случае страховой случай по поименованным рискам не наступил. Банк привлечен судом к участию в деле, осведомлен об обстоятельствах дела, возражения по иску не высказывал, самостоятельные требования не заявлял. Отсутствие волеизъявления банка не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения и от исполнения условий договора.

В обоснование иска истцом представлено заключение № от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> 00 коп., а дополнительная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> 25 коп. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Истцом представлена копия сервисной книжки. Локализация и характер повреждений не противоречат справке о ДТП и акту осмотра.

В полисе отдельной строкой «Особые условия» указано, что в выплату страхового возмещения не включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Согласно ст. 33 Правил комбинированного страхования транспортных средств, исключается из страхового покрытия, не является страховыми рисками и не признаются страховыми случаями по данным Правилам, кража или угон застрахованного ТС с оставленными в нем регистрационными документами, утрата товарной стоимости, причинение морального вреда, простой и т.д.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (аналогичная позиция в п. 41 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Включение такого условия в договор имущественного страхования не основано на законе, данное условие является ничтожным и применению не подлежит.

Более того, несмотря на формулировку полиса («особое условие»), по Правилам страхования (раздел «Общие исключения»), являющимися неотъемлемой часть договора страхования, утрата товарной стоимости наряду с иными случаями не включается в страховое покрытие. Доказательств того, что страховая компания при заключении договора добровольного страхования предоставила возможность выбора потребителю условия со страховым покрытием утраты товарной стоимости и без таковой, не представлено.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция серии АС №259616). Данные расходы являются убытками страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (ст.ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности имущественных исковых требований в заявленной истцом сумме.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО и КАСКО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму, несмотря на требование потребителя, чем нарушила его права.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность невыплаты, небольшой срок между претензией истца и его обращением в суд) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и иные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. С ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 38 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

К возмещению истцом со всех ответчиков заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру №312/ю/стр от <дата>г.). Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичного удовлетворения иска, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлена квитанция нотариуса от <дата>г. без обозначения номера документа строгой финансовой отчетности. Доверенность в материалы дела в виде оригинала не представлена. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на претензию истца от <дата>г. (претензия отправлена согласно описи вложения и почтовой квитанции <дата>г.), страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф начисляется от половины присужденных судом сумм взыскания по иску, поданному в суд <дата>г. (оттиск штампа консультанта суда о нарочном приеме иска). Таким образом, истцом предоставлено ответчику несколько дней с учетом контрольного пробега корреспонденции по <адрес>.

Вместе с тем п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые подлежат возмещению при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах в действиях истца усматривается злоупотребление потребителем своими правами на судебную защиту подобным поведением, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа с <данные изъяты> 62 коп. до <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> 70 коп. Однако такие расходы не являются судебными, поскольку обязательный претензионный порядок по такой категории дел не установлен ни договором, ни законом. Претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел, поэтому определенное судом страховое возмещение подлежит взысканию, но оснований для взыскания расходов на отправление претензии суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Васильевой Е.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 25 коп., убытки в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь