Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2022 (2-3567/2021;) ~ М-3398/2021 от 26.11.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                              05 апреля 2022 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца - Дорофеева В.И.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Платошина А. А. к САО «РЕСО-Гарантия», Чернышеву И. П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Платошин А.А. обратился в суд к Чернышеву И.П., САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чернышева И.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 296 800 руб., а также компенсацию расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, а также о возмещении величины УТС транспортного средства, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и ремонтную калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495 800 руб., с учетом износа – 359 700 руб., величина УТС - 28 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 439 773,04 руб., с учетом износа 317 400 руб. САО «РЕСО-Гарантия» на основании этого ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 600 руб. Всего страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в общем размере 317 400 руб.

В то же время, согласно экспертному заключению ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 469 200 руб., с учетом износа 377 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении страхового возмещения. Истец обжаловал данное решение в службе финансового уполномоченного. Однако решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований на основании п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данной статьей регламентированы случаи, когда страховая компания имеет право осуществить выплату страхового возмещения, в том числе если стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб., но потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Вместе с тем финансовый уполномоченный не установил факта отказа истца от произведения доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

Разницу между размером ущерба и страховым возмещением истец просит истребовать с виновника ДТП.

На основании изложенного истец, уточнив свои требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 151 800 руб.

Представитель истца Платошина А.А. – Дорофеев В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Чернышев И.П. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что его автогражданская ответственность была застрахована, и возмещать убытки должна страховая компания.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Чернышева И.П. и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Как следует из постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышев И.П. совершил выезд на встречную полосу движения дороги при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и допустил боковое столкновение с а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что на день ДТП истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ0141259987, гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 469 200 руб., с учетом износа 377 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. Способ возмещения в заявлении не конкретизирован. Также ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расчете и выплате УТС.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 439 773,04 руб., с учетом износа 317 400 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась согласно п. 8.3 (ж) Методических рекомендаций, если транспортное средство ранее подвергалась восстановительному ремонту, в том числе окраске (полной или частичной).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен письменный отказ в возмещении УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, о чем составлен акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 296 800 руб., а также 4000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора, всего – 300 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, а также о возмещении величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Всего страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страховое возмещение в общем размере 321 400 руб., включая расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой заявил, что не давал согласия на выплату в денежном выражении САО «РЕСО-Гарантия» и попросил произвести доплату в счет износа ТС. Требования выплаты УТС в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно позиции ВС РФ потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта такового без учета износа при наличии отказа страховщика в ремонте транспортного средства потерпевшего и отсутствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО.

Из заявлений истца в страховую компанию следует, что Платошин А.А. не просил выдать направление на ремонт, а настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении, после первоначального перечисления денежных средств обращался за доплатой.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страховой суммы в 400000,00 рублей, установленный ст. 7 Закона ОСАГО, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Действия и заявления истца свидетельствуют о последовательно занятой позиции о получении страхового возмещения в денежной форме.

Также суд принимает во внимание, что на момент обращения с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ и с настоящим иском в суд право собственности истца на поврежденный автомобиль прекращено, автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений по восстановлению транспортного средства.

Решение САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения обжаловано истцом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Платошину А.А. отказано в удовлетворении его требований.

Основанием для отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления истца послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное ООО «<данные изъяты>» по поручению финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта АМТС истца определена в размере 440 646 руб. без учета износа, 319244,82 руб. с учетом износа. Разница между выплаченным страховым возмещением (317400,00 руб.) и размером причиненного ущерба по заключению ООО «<данные изъяты>» (319244,82 руб.) не превышает 10 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Платошина А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№ 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 469 200 руб., с учетом износа 377 500 руб., поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчиком Чернышевым И.П. данное заключение не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с Чернышева И.П. в пользу Платошина А.А. подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 69 200 руб. Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платошина А. А. удовлетворить частично.    

Взыскать с Чернышева И. П. в пользу Платошина А. А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 69 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева