Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-488/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Симанова А.В. к УМВД России по г. Пензе и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о возмещении материального и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Симанов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пензе о возмещении материального и компенсации морального вреда, указывая, что по заявлению Казанцева А.Г. по факту кражи мопеда марки «Р.» с его дачного участка. Была проведена проверка работниками полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) вследствие чего был изъят из его гаража его мопед, несмотря на то, что он представил документы на мопед и кассовый чек о его покупке с указанием в нем его фамилии. Полагает, что работники полиции присвоили его мопед, поскольку все процессуальные сроки для проведения проверки давно прошли. Считает, что действия работников полиции квалифицируются по статье Уголовного кодекса о превышении служебных полномочий в лице Г.А., а ему причинен материальный ущерб, он необоснованно лишен собственности и потерял предполагаемую прибыль, а также моральный вред.

На основании изложенного, просил обязать УМВД России по г. Пензе возместить ему материальный ущерб в размере стоимости его мопеда, согласно кассового чека <данные изъяты> рублей, обязать УМВД России по г. Пензе возместить ему моральный вред, причиненный работниками полиции при проведении проверки по заявлению Казанцева А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ – ввиду вторичной неявки истца и его представителя, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ – ввиду вторичной неявки истца и его представителя, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец Симанов А.В. увеличил исковые требования и просил обязать УМВД России по г. Пензе возместить материальный ущерб в размере стоимости мопеда, согласно кассового чека <данные изъяты> рублей; обязать УМВД России по г. Пензе возместить <данные изъяты> рублей в качестве платы за аренду принадлежащего мопеда; обязать УМВД России по г. Пензе возместить моральный вред, причиненный работниками полиции при проведении ими проверки по заявлению Казанцева А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей; обязать УМВД России по г. Пензе возместить расходы, связанные с работой представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Симанов А.В. просил привлечь в качестве соответчика Казну РФ в лице Министерства финансов РФ и просил взыскать с них материальный ущерб в размере стоимости мопеда, согласно кассового чека <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в качестве платы за аренду принадлежащего мопеда; возместить моральный вред, причиненный работниками полиции при проведении ими проверки по заявлению Казанцева А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей; возместить расходы, связанные с работой представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лицу Управления Федерального казначейства по Пензенской области.

В судебном заседании истец Симанов А.В. и его представитель Новикова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к УМВД г.Пензы и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом пояснили, что из УМВД России по г. Пензе Симанову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ поступало сообщение о том, что он может забрать мопед, однако, он полагает, что сотрудники полиции должны сами доставить мопед ему домой. Кроме того, Симанов А.В. пояснил, что изъятый мопед был в нерабочем состоянии, так как он пострадал в ДТП.

Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе Шуршина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, поскольку мопед изымался в рамках проведения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению Казанцева А.Г. После проведения проверки Симанову А.В. письменно сообщили, что установить собственника имущества не возможно и предложили решить этот вопрос в гражданском порядке. Казанцев А.Г. и Симанов А.В. в гражданском порядке этот вопрос не решили. Мопед до настоящего времени находится в УМВД России по г. Пенза <адрес>. Считает, что никаких нарушений при изъятии мопеда допущено не было, незаконность действий сотрудников полиции по изъятию мопеда никто не обжаловал. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области Жесткова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также возражала против иска, полагая, что основания дл возмещения Симанову А.В. материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку Казанцев А.Г. не является сотрудником полиции.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.Г. обратился в УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просил провести проверку по факту пропажи его мопеда марки «Р.» серебристого цвета с дачного участка, расположенного по <адрес>

Из отказного материала № по факту пропажи мопеда марки Р.» с дачного участка, расположенного на <адрес>, принадлежащего Казанцеву А.Г., следует, что по данному заявлению была проведена проверка, в рамках которой были опрошены Казанцев А.Г., Симанов А.В., А.А., осмотрено место происшествия.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения гаража, расположенного по <адрес> был изъят мопед, руководство по эксплуатации на мопед.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.Г. собирался приобрести для личного пользования мопед, необходимая сумма денег у него отсутствовала, а кредитные организации на его запросы о выдаче займа отказывали. В сложившейся ситуации Казанцев А.Г. обратился к своему знакомому Симанову А.В. с просьбой оформить кредит на его имя, на что тот согласился. В магазине «Вектор», расположенном на трассе «Москва – Самара» Симанов А.В. приобрел мопед марки «Р.» за <данные изъяты> рублей, расплатившись своей кредитной картой банка «Русский стандарт». Документы на мопед были сразу оформлены на Казанцева А.Г. Впоследствии мопед был передан Казанцеву А.В. в пользование с тем условием, что он обязуется выплатить кредит в ближайшее время.

По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 и ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцева А.Г. по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Впоследствии постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Ф.. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с указанием о необходимости дополнительного опроса С. материал был направлен для проведения дополнительной проверки. Симанов А.В. был дополнительно опрошен.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Х.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Симанова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в отношении Казанцева А.Г. по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Х.М. в установленный законом срок обжаловано не было, как не были обжалованы и действия сотрудников полиции по изъятию мопеда.

В судебном заседании представитель Симанов А.В. – Новикова Л.А. пояснила, что из полиции звонили, предлагали забрать мопед, однако, они полагают, что изъятый сотрудниками полиции мопед, должен быть доставлен сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный УМВД России по г. Пензе М.В. суду показал, что определить принадлежность изъятого мопеда сразу не представилось возможным. По результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд для решения спора в гражданско – правовом порядке. Симанову А.В. неоднократно предлагалось забрать в УМВД мопед.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УМВД России по г. Пензе С.М. следует, что он принимал заявление от Казанцева А.Г., в котором тот просил провести проверку по факту пропажи его мопеда марки «Р.» серебристого цвета с дачного участка, расположенного по <адрес>. В ходе беседы с Симановым А.В., последний пояснял, что мопед у Казанцева А.Г. забрал он, после чего мопед был изъят у Симанова А.В. и доставлен в УМВД России по г. Пензе, для установления его принадлежности. Мопед был в нерабочем состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника УМВД России по г. Пензе Г.А.. суду показал, что мопед был изъят в рамках проводимой проверки о преступлении по заявлению Казанцева А.Г. Дознавателем Ж. мопед был изъят в нерабочем состоянии и до настоящего времени находится в УМВД России по г. Пензе. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Казанцеву А.Г. было рекомендовано обратиться в суд для решения спора в гражданско – правовом порядке, так как нельзя было установить принадлежность изъятого мопеда. В гражданском порядке этот спор не был разрешен, а потому, поскольку Симанов А.В. предъявлял на спорный мопед чек, ему неоднократно сообщалось о необходимости забрать мопед.

Более того, из объяснения Симанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что незаконно изъятый принадлежащий ему мопед «Р.» серого цвета он не имеет возможности забрать из УВД г. Пензы.

Таким образом, судом не установлено факта незаконных действий со стороны сотрудников полиции по изъятию спорного мопеда, поскольку мопед изымался в рамках проведения проверки о преступлении по заявлению Казанцева А.Г., по результата которой в возбуждении уголовного дела в отношении Симанова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в отношении Казанцева А.Г. по ч. 1 ст. 306 УК РФ было отказано. Вышеуказанное постановление обжаловано в установленный законом срок не было, действия сотрудников полиции по изъятию мопеда также обжалованы не были. Симанову А.В. неоднократно предлагалось забрать мопед, что не отрицалось в судебном заседании и самим Симановым А.В.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчиков материального ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя по делу и морального вреда, как вытекающих из основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Симанова А.В. к УМВД России по г. Пензе и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о возмещении материального и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2015г.

Судья М.А. Горланова