Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2019 ~ М-242/2019 от 13.03.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2019 года        ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи:                        Береговой С.В.,

при секретаре:                                Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратовой Т. А. к садово-огородническому товариществу «Рассвет», Хотееву С. В. о признании незаконными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, аннулированию и исключению из единого государственного реестра недвижимости сведений по уточнению площади и местоположению границ земельных участков, о признании ничтожным и отмене решения общего собрания товарищества в части, о признании недействительным и отмене решения общего собрания товарищества в части, обязании произвести определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Калистратова Т.А. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями, по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ является собственником земельного участка с кадастровым номером 10<...>, расположенного по адресу: ........, СОТ «Рассвет», площадью <...> кв.м. За Хотеевым С.В. зарегистрировано право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами <...> и № ..., кадастровые работы в отношении вышеназванных участков проведены, о чем внесены соответствующие сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, проведённые Хотеевым С.В. кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка с КН № ... выполнены в отношении земельного участка, который на местности ему никогда не предоставлялся, при выполнении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с надлежащими органами в акте согласования не согласовывался, полагает, что, будучи председателем, Хотеев С.В. сам согласовал себе расположение данного земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок проходит по границе с общей канавой и дорогой СОТ «Рассвет», занят при этом частью общего имущества его членов, что создает препятствия в осуществлении прав истца, как члена СОТ при использовании общего имущества товарищества - общих дороги и канавы, которые истец не может почистить, для того, чтобы надлежащим образом осуществлялось осушение земельного участка от сточных вод. Решением общего собрания членов СОТ «Рассвет» от ХХ.ХХ.ХХ сыну Хотеева С.В. – Хотееву А.С. выделен дополнительный участок № ..., площадью <...> кв.м., с правом оформления в собственность, Хотеев А.С. принят в члены СОТ, то есть Хотееву А.С. выделен земельный участок, который фактически был предоставлен и принадлежит его отцу, а значит никак не мог быть перераспределён Хотееву А.С. Указанным выше решением на истца возложена обязанность восстановить поворот объездной дороги, которая была нарушена, как указано, в связи с мелиорацией ее земельного участка. С решением в данной части истец также не согласна. Полагает, что был нарушен порядок созыва внеочередного собрания членов СОТ, вопросы, разрешаемые на собрании, в повестку включены не были. При проведении общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ было нарушено равенство его участников, поскольку при принятии решения о предоставлении Хотееву А.С. земельного участка из земель общего пользования учитывались лишь голоса членов СОТ «Рассвет», голоса собственников земельных участков, которые не являются членами СОТ, не учитывались. На основании изложенного, истец просит признать незаконными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Хилковым Г.Н. по уточнению местоположения границ земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № ..., местоположение которого определено как: ........, СОТ «Рассвет», участок № ..., площадью <...> кв.м., в состав которого входят обособленные участки с кадастровыми номерами № ... и № ..., аннулировав и исключив из ЕГРН сведения по уточнению местоположения границ указанного земельного участка единого землепользования, внесенных на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного кадастровым инженером Хилковым Г.Н., в том числе обособленного участка с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв.м., принадлежащего на праве собственности Хотееву С.В., исключить из ЕГРН сведения по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного в СОТ «Рассвет» ........; признать ничтожным и отменить решение общего собрания членов СОТ «Рассвет» от ХХ.ХХ.ХХ в части выделения Хотееву А.С. дополнительного земельного участка № ..., площадью <...> кв.м. с правом оформления в собственность, принятия Хотеева А.С. в члены СОТ «Рассвет» и выдаче ему членской книжки, а также в части возложения на Калистратову Т.А. обязанности восстановить поворот объездной дороги; признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СОТ «Рассвет» от ХХ.ХХ.ХХ в части предоставления в собственность Хотееву А.С. земельного участка площадью <...> кв.м. из земель общего пользования, принятия Хотеева А.С. в члены СОТ «Рассвет»; обязать ответчика Хотеева С.В. освободить сооруженную в сентябре 2017 года общую открытую дренажную канаву членов СОТ «Рассвет» от размещенной в канаве конструкции закрытого дренажа, огорода в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, просит указать в решении, что Калистратова Т.А. вправе совершить действия по освобождению сооруженной в канаве конструкции закрытого дренажа, огорода с возложением на Хотеева С.В. расходов по исполнению решения суда, если он не исполнит решение суда в установленный срок, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине и экспертизе.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хотеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Хотеева С.В. и третьего лица Хотеева А.С. – Яковлева О.Л., действующая по ордеру, исковые требования не признала, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца, картографические материалы по выделению земельных участков для СОТ «Рассвет», границы земельного участка СОТ «Рассвет» до настоящего времени не установлены. При формировании землеустроительного дела ответчика были проведены все согласования границ, указанное землеустроительное дело надлежащим образом прошло проверку уполномоченными лицами и государственную регистрацию. Полагает, что Хилковым допущена реестровая ошибка в части определения местоположения земельного участка, которая может быть исправлена. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. В отношении наличия препятствий по прохождению воды полагает, что однозначно не установлено, что причиной является сооружения ответчика, поскольку имеется контруклон, который препятствует прохождению воды. Также обратила внимание, что обязанность по восстановлению дренажной канавы не может быть возложена на Хотеева С.В., поскольку указанные канавы были сооружены СОТ «Рассвет» в 2017 году. По требованию об обжаловании решения общего собрания членов СОТ «Рассвет» истцом не соблюден досудебный порядок.

Представитель СОТ «Рассвет» Турчина Е.М. в судебное заседание не явилась, ранее просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хотеев А.С. поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (Управление Росреестра по ........), Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра по РК», Администрации Кондопожского муниципального района, Администрации Гирвасского сельского поселения, Министерства имущественных и земельных отношений РК, Министерства природных ресурсов и экологии РК, СОТ «Автомобилист», Юплова Т.К., Симанова А.И. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью), согласно части 1 статьи 15 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ), являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом… и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Частью 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется только по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 2 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего до ХХ.ХХ.ХХ, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 2 и 3 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ХХ.ХХ.ХХ (начало действия редакции с ХХ.ХХ.ХХ, за исключением отдельных положений) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Закон о земельном кадастре), действовавшим на момент внесения в государственный земельный кадастр сведений о земельном участке ответчика Хотеева С.В., сведения о правах на земельные участки и ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений ЕГРП, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о земельном кадастре сведения о площади, местоположении земельных участков и их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон о землеустройстве), действовавшими на момент внесения сведений о вышеназванном земельном участке в государственный земельный кадастр, предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Статьями 19, 22 Закона о землеустройстве определено обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона № ... «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). Ранее, при формировании межевого плана ответчика, действовал ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требования к межевому плану содержатся в ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ХХ.ХХ.ХХ.

Статьей 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (ч. 7 ст. 69 ЗК РФ).

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляются в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ, действующего на период возникновения спорных правоотношений, межевой план представлял собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9).

Из п.п. 3 п.1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ следует, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В случае если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные положения содержатся в ранее действующем Федеральном законе «О кадастровой деятельности» и в ст.ст.15, 16, 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действующей на момент образования спорного земельного участка ответчика).

Согласно статье 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ (ред. от ХХ.ХХ.ХХ) «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ХХ.ХХ.ХХ члены некоммерческих организаций, созданных до ХХ.ХХ.ХХ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности определенным в п. 2.7 ст. 3 условиям.

Если земельный участок, указанный в абз. 2 п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № ... относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до ХХ.ХХ.ХХ предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. (ч. 4 ст. ст.24 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 217-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 7-ФЗ в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество.

Согласно с ч. 6 ст. 25 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 217-ФЗ собственник садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования.

В соответствии п. 4 ст. 18 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения от ХХ.ХХ.ХХ о принятии Хотеева А.С. в члены СОТ «Рассвет») членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно ст. 20 Федерального закона от № 66-ФЗ органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с со ст. 21 вышеназванного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

В силу ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ХХ.ХХ.ХХ и действующего на период вынесения решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ, предусмотрены основания и порядок принятия в члены товарищества. В том числе, установлено, что членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно с п.п. 1, 2, 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании решения Исполнительного комитета ........ Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № ... и государственного акта на право пользования землей от ХХ.ХХ.ХХ <...> № ... из состава гослесфонда Кондопожского мехлесхоза Березовского лесничества в квартале № ... в лесах 1 группы изъят земельный участок площадью <...> гектара и предоставлен Кондопожскому леспромхозу в постоянное бессрочное пользование для размещения садоводческого товарищества «Рассвет» и во временное пользование <...> гектаров под трассу ЛЭП к садоводческому товариществу.

По состоянию на 1988 год в СОТ «Рассвет» было образовано 34 садовых участка площадью 600 кв.м., которые были распределены между членами СОТ, одна объездная дорога шириной 8 метров и четыре примыкающие к ней дороги. На территорию СОТ был предусмотрен одни въезд-выезд со стороны трассы «Кола» и один проезд к озеру «Сундозеро». Вдоль главной дороги предусмотрена сточная дренажная канава, в том числе спорный по настоящему делу участок канавы, что подтверждено материалами из землеотводного дела № ...ХХ.ХХ.ХХ-<...> г.г., из проекта СОТ «Рассвет (дело № ...) за <...> год, плана и генерального плана территории СОТ «Рассвет».

Решением Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № ... СОТ «Рассвет» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью <...> га из земель гослесфонда Кондопожского комплексного леспромхоза Березовского лесничества в квартале № ... выделе 19 под коллективные огороды.

Из Дела № ... по проекту отвода земельного участка Кондопожскому КЛПХ под расширение СОТ «Рассвет» с использованием под огороды за 1990-1993 г.г., акта выбора и обследования земельного участка под коллективные огороды от ХХ.ХХ.ХХ и схемы размещения испрашиваемого дополнительного участка, являющейся приложением к акту, из акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава Гослесфонда от ХХ.ХХ.ХХ и схемы к нему следует, что дополнительные участки под огороды были выделены с северо-западной, северо-восточной и западной стороны кооператива. Между основными участками вдоль северо-восточный границы кооператива и выделенными дополнительными участками под огороды предусмотрен тупиковый проезд. Дополнительных участков через дорогу вдоль южной границы кооператива не отводилось.

Распоряжением мэрии ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р коллективу граждан СОТ «Рассвет» передан в собственность земельный участок площадью 4<...> га, из них земли общего пользования <...> га в коллективно-совместную собственность. Право собственности на участки общего пользования также подтверждается свидетельством от ХХ.ХХ.ХХ, выданным СОТ «Рассвет».

На основании решения общего собрания членов СОТ «Рассвет» от ХХ.ХХ.ХХ произведен раздел участков между членами садоводства, с возложением обязанности на каждого члена СОТ по расчистке своей территории от пней с целью вырыть экскаватором канавы вдоль усов (дорог, примыкающих к главной).

Суд полагает, что решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ членами СОТ в установленном порядке утверждено расположение дренажных (сточных) канав на территории садоводства.

Судом также установлено, что Калистратова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, СОТ «Рассвет», площадью 1100 кв.м., разрешенное использование для садоводства и огородничества на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ.

Хотеев С.В. является собственником земельного участка единого землепользования (многоконтурный земельный участок) с кадастровым номером № ..., местоположение которого определено как: ........, СОТ «Рассвет», участок № ..., площадь <...> кв.м., в состав которого входят обособленные (условные) участки с кадастровыми номерами № ... и № ....

Сведения об указанных земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные обстоятельства также согласуются с объяснениями председателя СОТ «Рассвет» Турчиной Е.М. и подтверждаются землеустроительным делом № ... по территориальному землеустройству земельного участка № ... в СОТ «Рассвет» Республики Карелия, изготовленным индивидуальным предпринимателем Хилковым Г.Н.

Согласно позиции истца, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположению границ и площади принадлежащего ответчику земельного не был соблюден порядок проведения работ, что повлекло нарушение законных прав и интересов истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования об аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений, относительно земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По ходатайству истца и ответчика судом также назначалась комиссионная судебная экспертиза.

Из заключения судебной комиссионной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № ..., проведенной по настоящему делу, следует, что дополнительный огород для собственника земельного участка с кадастровым номером № ... был сформирован в северо-восточной части СОТ «Рассвет». На месте данного огорода в настоящий момент расположен земельный участок с кадастровым номером № .... При выполнении кадастровых работ в мае 2006 г. кадастровый инженер Хилков Г.Н. в нарушение действующего законодательства сформировал границы земельного участка согласно фактическому использованию, а не согласно документам, подтверждающим право на земельный участок, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Фактическое расположение многоконтурного земельного участка № ... и сведения о местоположении его границ (контуров), содержащиеся в ЕГРН, противоречат сведениям документов, подтверждающих право на земельный участок, и документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при образовании первоначально выделенных и дополнительно выделенных под огороды земельных участков в СОТ «Рассвет») (материалам землеустроительных, кадастровых, реестровых дел, генеральному плану, землеотводным документам). Из-за допущенных ИП Хилковым Г.Н. нарушений при проведении кадастровых работ в мае 2006 года в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении местоположения обособленного участка с кадастровым номером № .... Данный земельный участок расположен на землях государственного лесного фонда и землях общего пользования СОТ «Рассвет». ........а дороги, относящейся к землям общего пользования СОТ обусловлено расширением обособленного земельного участка с кадастровым номером № ... и неправильным определением местоположения обособленного земельного участка с кадастровым номером № .... Земельный участок № ... накладываются на земли общего пользования СОТ «Рассвет» - канаву и дорогу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исходя из представленных доказательств, считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную на основании определения Кондопожского городского суда РК, заключение которой согласуется с пояснениями кадастровых инженеров Трусова А.А. и Иванова Е.С., которые были даны в ходе судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, предоставленных Хотееву В.А., а затем перешедших по наследству Хотеевой Р.П., кадастровым инженером Хилковым Г.Н. при выполнении кадастровых работ границы земельного участка ответчика подлежали установлению в соответствии с вышеназванными документами, землеотводными документами, а не в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием и со слов собственника земельного участка № ....

В результате судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ... накладывается на земельный участок общего пользования СОТ «Рассвет», на котором должна располагаться дорога и канава.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что имеются нарушения при проведению работ по уточнении границ земельного участка ответчика. Из представленных объяснений и документов следует, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику сформированы ненадлежащим образом, что препятствует доступу к землям и имуществу общего пользования СОТ «Рассвет», и как следствие - нарушаются права истца Калистратовой Т.А. по использованию общего имущества СОТ «Рассвет».

На основании изложенного требования о признании незаконными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Хилковым Г.Н. по уточнению местоположения границ земельного участка единого землепользования (многоконтурный земельный участок) с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, СОТ «Рассвет», участок № ..., площадью <...> кв.м., в состав которого входят обособленные участки с кадастровыми номерами № ... и № ...; а также требования об аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений по уточнению местоположения границ указанного земельного участка единого землепользования, внесенные на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подлежат удовлетворению.

Суд, полагает, что удовлетворение указанной части требований не препятствует ответчику в дальнейшем уточнить границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что отцу Хотеева С.В. – Хотееву В.А. был выделен под огород земельный участок с северо-восточной стороны кооператива с кадастровым номером № ... (условный № ...), который также, как и основной участок, находился между огородами, предоставленными Юплову Н.А. и Симанову П.И.

Из заявления Хотеева А.С. о принятии его в члены СОТ «Рассвет» следует, что земельный участок с условным номером <...> принадлежит его отцу (Хотееву С.В.), Указанные обстоятельства также подтверждены реестровым делом на земельный участок с кадастровым номером № ... и проектом межевания территории СОТ «Рассвет», в котором кадастровый инженер И. С.А. делает заключение, что этот земельный участок является дополнительным участком к земельному участку № ..., при этом, иного участка, в том числе: с южной стороны кооператива не предоставлялось.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями кадастрового инженера, в судебном заседании И. С.А. пояснил, что проводил формирование земельного участка с кадастровым номером № ... при этом его номер условно обозначен как <...> и является дополнением к участку № ..., что следует из заключения правления кооператива, участок выделен из земель общего пользования.

Решением общего собрания членов СОТ «Рассвет» от ХХ.ХХ.ХХ Хотееву А.С. выделен дополнительный земельный участок № ... (ранее выделенный Хотееву С.В.) площадью <...> кв.м. с правом оформления в собственность, Хотеев А.С. принят в члены СОТ «Рассвет».

Решением общего собрания членов СОТ «Рассвет» от ХХ.ХХ.ХХ Хотееву А.С. выделен этот же земельный участок площадью <...> кв.м., но уже из земель общего пользования в соответствии с проектом межевания территории и Хотеев А.С. принят в члены СОТ «Рассвет».

Как установлено выше, отцу Хотеева С.В. предоставлялся на праве собственности земельный участок <...> и земельный участок <...> под огород, следовательно, право собственности на эти участки и могло перейти к Хотееву С.В. Незаконное занятие земельного участка с кадастровым номером № ... не влечет возникновение у ответчика прав на указанный земельный участок и не влечет прекращение его прав в отношении земельного участка <...> (кадастровый № ...). В установленном законом порядке ни Хотеев С.В., ни его родители от земельного участка <...> (кадастровый № ...) отказ не оформляли.

Согласно заключению судебной комиссионной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № ... проект межевания территории СОТ «Рассвет» не соответствует сведениям о границах земельных участков садоводов и земель общего пользования, содержащихся в правоустанавливающих и землеотводных документах, так как на сформированном земельном участке с кадастровым номером № ... должен находиться земельный участок, предоставленный под огород родителям Хотеева С.В. и подлежащий включению в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № ... в связи с чем, Хотееву А.С. не мог быть предоставлен земельный участок <...>1 (кадастровый № ...), указанный в протоколе общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ из земель общего пользования.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что решения общих собраний членов СОТ «Рассвет» не соответствуют положениям указанного федерального закона и Уставу товарищества, поскольку Хотеев А.С. на момент вынесения решения о принятии его в члены СОТ не владел земельным участком, принадлежащим к землям СОТ «Рассвет», не являлся собственником земельного участка, расположенного в СОТ, в связи с чем, отсутствовали основания для его принятия в члены товарищества и предоставления дополнительного земельного участка, или земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По нормам п. 2. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В суде установлено, что решение собрания от ХХ.ХХ.ХХ принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем решение собрания от ХХ.ХХ.ХХ также не может быть признано действительным в соответствии с вышеназванными нормами.

В судебном заседании также установлено, что в сентябре 2017 года СОТ «Рассвет» на землях общего пользования проведены работы по обустройству открытых канав. Хотеев С.В. в открытую канаву, проходящую по земельному участку с кадастровым номером № ..., установил дренажную трубу, завернутую в плотный материал, засыпал щебнем, песком, организовал огород, соорудил дренажные колодцы из резиновых автомобильных колес.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Колоскова Н.В. и Серебрякова Т.К., которые указали, что владельцем спорных земельных участков является ответчик Хотеев С.В., а также на наличие проблем, связанных с обустройством дренажной канавы, которые создаются со стороны ответчика Хотеева С.В.

Данные свидетельские показания принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, никем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Из экспертного заключения № ... установлено, что ранее существовала иная канава, которая также проходит по условному участку № ..., но по его средней части. Экспертом-строителем Кауровой В.А. указано, что имеется контруклон и участки разного уклона по всей длине канавы. Участок дренажной канавы, проходящий параллельно участков с кадастровыми номерами № ..., № ... и № ... не соответствуют требованиям п. 8.4.2 СП 104.13330.2016 в части обеспечения самотека из-за наличия контруклона и искусственных препятствий в конструкции канавы (ж.б. труба, участок с устройством закрытого типа). Для отвода избыточной воды в целях осушения территории в соответствии с п.12.11 СП 42.13330.2011 рекомендуется устройство открытых водоотводящих устройств в виде кюветных лотков, сопутствующих автомагистралям.

Согласно заключению ООО «Нордгеострой» искусственным препятствием для прохождения воды является ж.б. труба диаметром 400 мм в районе земельного участка с кадастровым номером № ... и искусственно созданные фильтрующие колодцы из автомобильных покрышек на входе и выходе трубы, проходящей под огородом земельного участка с кадастровым номером № .... В связи с чем, суд полагает в указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично и обязывает ответчика Хотеева С.В. освободить общую открытую дренажную канаву членов СОТ «Рассвет» от размещенных в канаве фильтрующих колодцев из автомобильных покрышек на входе и выходе трубы, проходящей под огородом земельного участка с кадастровым номером 10:03:0081501:36, установив срок для исполнения решения суда в указанной части в течение пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Оснований для возложения на ответчика иных действий суд не усматривает.

Частью 1 ст. 206 ГК РФ установлено право, а не обязанность суда предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда за счет ответчика, однако, суд с учетом интересов ответчика, который может перенести имущество в другое место, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о предоставлении права осуществить освобождение занятого земельного участка за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок. Кроме того, в случае неисполнения ответчиком решения суда истец не лишена права обратиться в суд с ходатайством о предоставлении права исполнить решение самостоятельно за счет ответчика, либо права требовать исполнения решения в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

В части оспаривания решения общего собрания членов СОТ «Рассвет» от ХХ.ХХ.ХХ о возложении обязанности на Калистратову Т.А. по восстановлению поворота объездной дороги, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между линией земельных участков с одной стороны с кадастровыми номерами <...> и с другой стороны с кадастровыми номерами <...> (2) для прохода и проезда к указанным земельным участкам существует тупиковый проезд. Отвод земельного участка для организации объездной дороги вокруг земельного участка, принадлежащего Калистратовой Т.А. не осуществлялся. Указанные земли относятся к землям лесного фонда. В связи с чем, суд полагает, что решение общего собрания в указанной части принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, и является ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, а также в силу п.п. 1, 2 ст.181.5 ГК РФ, поскольку в собрании участвовало 14 членов, при требуемых 18 членах, что менее чем 50 % членов СОТ «Рассвет» и решения общего собрания были рассмотрены по вопросам, не включенным в повестку дня.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая характер спора и предъявленных исковых требований, правовой статус Хотеева А.С. его ходатайство о применении срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Хотеева С.В. о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года.

В силу положений ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. (ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Ссылка ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требования подлежит отклонению, поскольку Калистратовой Т.А. заявлены требования об устранении нарушений прав, как владельца на праве общей долевой собственности земель общего пользования СОТ «Рассвет», на которые согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Позиция ответчика о несоблюдении досудебного порядка и пропуска срока исковой давности опровергается представленными сведениями о своевременном направлении иска в суд, в том числе в пределах 6 месячного срока для обжалования решения собрания, а также с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещению ответчиками в равных долях истцу подлежат убытки в виде расходов по заключению кадастрового инженера в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, в том числе за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

За проведение судебной экспертизы истец, согласно представленным документам, оплатила сумму в размере 40800 рублей, что подтверждено документально. Согласно представленным платежным документам расходы по государственной пошлине составили 900 руб.

На основании указанного, сумма в размере 44700 рублей подлежит взысканию в равных долях с ответчиков, то есть по 22350 рублей с каждого: садово-огороднического товарищества «Рассвет» и Хотеева С.В., в том числе: 3000 рублей за расходы по заключению кадастрового инженера, 40800 рублей расходы по судебной экспертизе, 900 рублей – расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Хилковым Г. Н. по уточнению местоположения границ земельного участка единого землепользования (многоконтурный земельный участок) с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ........, СОТ «Рассвет», участок № ..., площадью <...>.м., в состав которого входят обособленные участки с кадастровыми номерами № ... и № ...;

аннулировать и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения по уточнению местоположения границ указанного земельного участка единого землепользования, внесенные на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного кадастровым инженером Хилковым Г. Н., в том числе обособленного участка с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв.м., принадлежащего на праве собственности Хотееву С. В.;

исключить единого государственного реестра недвижимости сведения по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ... (условный № ...), расположенного в СОТ «Рассвет» ........;

признать ничтожным и отменить решение общего собрания членов СОТ «Рассвет» от ХХ.ХХ.ХХ в части выделения Хотееву А. С. дополнительного земельного участка № ..., площадью <...> кв.м. с правом оформления в собственность, принятия Хотеева А. С. в члены СОТ «Рассвет» и выдаче ему членской книжки, а также в части возложения на Калистратову Т. А. обязанности восстановить поворот объездной дороги,

признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СОТ «Рассвет» от ХХ.ХХ.ХХ в части предоставления в собственность Хотееву А. С. земельного участка площадью <...> кв.м. из земель общего пользования, принятия Хотеева А. С. в члены СОТ «Рассвет»,

обязать ответчика Хотеева С. В. освободить общую открытую дренажную канаву членов СОТ «Рассвет» от размещенных в канаве фильтрующих колодцев из автомобильных покрышек на входе и выходе трубы, проходящей под огородом земельного участка с кадастровым номером № ... в течение пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчиков садово-огороднического товарищества «Рассвет» и Хотеева С. В. в равных долях 3000 рублей за расходы по заключению кадастрового инженера, 40800 рублей расходы по судебной экспертизе, 900 рублей – расходы по государственной пошлине, а всего: 44700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В.Берегова

Решение в мотивированной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ года