Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8892/2019 от 12.03.2019

Судья: Мурашова О.М.                                                         дело № 33-8892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Мариной Кристины Дмитриевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года по иску ООО «СтройКлиматСервис» к Виноградовой Алле Геннадьевне и Мариной Кристине Дмитриевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Мариной К.Д., ее представителя Романова Р.В., представителя ООО «СтройКлиматСервис»- Чуднова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Виноградовой А.Г., Мариной К.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики по договору социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, при этом, получая коммунальные услуги, свои обязательства по внесению платы за их потребление и платы за жилое помещение не несут, в связи с чем, за период с апреля 2013 года по июль 2018 года образовалась задолженность в размере 751 672 рубля 98 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Марина К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Виноградова А.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Виноградовой А. Г. и Мариной К. Д. в пользу ООО "СтройКлиматСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по июль 2018 года в размере 649 471 рубль 24 копейки, пени в размере 105 201 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 716 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе Марина К.Д. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что им не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части распределения и размера взысканной задолженности и не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит изменению в указанной части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Виноградова А.Г., Марина К.Д., зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Согласно справки Управления органов опеки и попечительства по Дмитровскому муниципальному району <данные изъяты> от <данные изъяты> Марина К.Д. на основании Федерального закона от <данные изъяты> №159-ФЗ относится к категории лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 97).

ООО «СтройКлиматСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>.

Судом также установлено, что истцом в период с апреля 2013 года по июль 2018 года ответчикам были оказаны коммунальные услуги, однако наниматели свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, за заявленный период образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Согласно ст. 678 ГК РФ и ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По смыслу ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (п.п.9,11,12 Постановления Пленума).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, при распределении задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, и ее размера судом не учтены следующие положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела.

В суд первой инстанции истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за заявленный период она составила 649 471 руб. 24 коп., пени - 105 201 руб. 74 коп. (л.д.9-24).

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлен расчет задолженности, из которого следует, что за период с апреля 2013 г по <данные изъяты> задолженность ответчиков составила с учетом произведенных выплат 273 377,82 руб., с <данные изъяты> по июль 2018 – 241928,60 руб., на которую начислены пени в размере 32424,72 руб. и 203871,83 руб. соответственно, при этом, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, расчет, представленный суду первой инстанции, содержал арифметические ошибки, в связи с чем, подлежит учету расчет, представленный в суд апелляционной инстанции.

Размер задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Понятие дееспособности гражданина дано в ст. 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с ГК РФ (п.3 ст.26 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего несут его законные представители.

Поскольку на момент образования спорной задолженности Марина К.Д., <данные изъяты>г.р., являлась несовершеннолетней, задолженность за жилищно-коммунальные платежи не может быть взыскана с нее за период с апреля 2013 года по <данные изъяты>, в связи с чем, принимая во внимание представленный суду апелляционной инстанции расчет, решение суда в указанной части как незаконное и необоснованное подлежит изменению с указанием о взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по <данные изъяты> с Виноградовой А.Г. в размере 273 377,82 руб., а за период с <данные изъяты> по июль 2018 солидарно с Виноградовой А.Г. и Мариной К.Д. в размере 241 928,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с Мариной К.Д. задолженности по оплате коммунальных платежей, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Мариной К.Д. о том, что она в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, никогда не проживала, не могут повлечь отмену решения суда и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями жилого помещения не является основанием невнесения платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в п.п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, с учетом поставленного на обсуждение сторон вопроса об уменьшении неустойки и установленных обстоятельств, размер заявленных пени нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства, для соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению с указанием о взыскании с Виноградовой А.Г. за период с апреля 2013 года по январь 2016 года пени в размере 10 000 руб., а за период с февраля 2016 года по июль 2018 года солидарно с Виноградовой А.Г. и Мариной К.Д. пени в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 10 716,73руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ и их разъяснений, ст. 333.19 НК РФ, с Виноградовой Л.Г. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 5 933,78 руб., с Виноградовой Л.Г. и Мариной К.Д. в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере (10 716, 73 руб. -5 933,78 руб.)= 4 782,95 руб. исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части распределения и размера взысканной задолженности, указав о взыскании в пользу ООО «СтройКлиматСервис» с Виноградовой А. Г. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2013 года по <данные изъяты> в размере 273 377,82 руб., пени в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 933,78 руб., взыскании в пользу ООО «СтройКлиматСервис» солидарно с Мариной К. Д., Виноградовой А. Г. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по июль 2018 в размере 241 928,60 руб., пени в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 782,95 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариной К. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи