Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2018 ~ М-51/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года                                                                                                    пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием ответчика Полякова А.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788931 рубль 14 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 11089 рублей 31 копейка.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Полякову А.В. кредит в сумме 264705 рублей 88 копеек под <..> % годовых сроком на <..> месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом. В связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 788931 рубль 14 копеек, состоящая из просроченной ссуды 211580 рублей 40 копеек, просроченных процентов 121248 рублей 43 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 226512 рублей 19 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 229590 рублей 12 копеек. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование заемщиком не выполнено.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживал в полном объёме.

Ответчик Поляков А.В. в судебном заседании требования иска признал частично в части основного долга. Считает сумму процентов за пользование кредитом завышенной. Заключил кредитный договор когда работал, после того как работу потерял, оплачивать кредит перестал, так как возникли финансовые трудности, в связи, с чем образовалась задолженность. Просил учесть материальное положение его семьи.

В возражениях, предоставленных суду, указал, что требования иска признает частично, указал, что в настоящее время работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности <..>, размер его заработной платы в месяц составляет 11760 рублей, других доходов не имеет. Кроме, того с него удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере <..> % от заработной платы. Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени), штрафа отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч. 2 ст. 435 ГК РФ). Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Поляков А.В., ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, предложенными ему Банком, заявил о своём полном согласии с Условиями кредитования и акцептовала данные условия, тем самым Поляков А.В. заключил с Банком Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264705 рублей 88 копеек под <..> % на срок <..> месяцев.

Согласно выписке по счёту № на имя Полякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 264705 рублей 88 копеек со ссудного счёта на депозит в рамках потребительского кредитования.

По Договору о потребительском кредитовании Поляков А.В. в целях погашения кредита следовало сделать <..> платежей, из них <..> платежей размером 8892 рубля 15 копеек, и ещё один платёж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 9805 рублей 79 копеек.

Согласно расчёту задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, Поляков А.В. несвоевременно производилось погашение ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, остаток просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 211580 рублей 40 копеек, расчёт произведен верно, таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 211580 рублей 40 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о завышенной сумме процентов за пользование кредитом суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В разделе Б «Данные о Банке и о кредите» Договора о потребительском кредитовании закреплено, что процентная ставка по кредиту составляет <..>% годовых, которые согласно п. 3.5. Условий кредитования начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счёте, на начало операционного дня.

Согласно расчёту задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено 128424 рубля 52 копейки в качестве процентов за пользование кредитом, остаток просроченной задолженности по процентам составлял 121248 рублей 43 копеек.

Сумма просроченной задолженности по уплате процентов за пользованием кредита обоснована и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользования кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (процентов) за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты кредита составил 226512 рублей 39 копеек, за просрочку уплаты процентов по кредиту – 229590 рублей 12 копеек.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что у ответчика на иждивении находится дочь Полякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ которой платит алименты в размере <..>% на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также то, что ответчик Поляков А.В. действительно работает в организации ФИО2.И. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, учитывая наличие на иждивении ответчика малолетнюю дочь, выплату алиментов, размер его заработной платы, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафов за нарушение срока погашения кредита и несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, по ссудной задолженности до 50000 рублей, по просроченным процентам – до 30000 рублей.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежат частичному удовлетворению в размере просроченной ссуды 211580 рублей 40 копеек, по просроченным процентам 121248 рублей 43 копейки, штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита 50000 рублей, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов 30000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11089 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по просроченной ссуде 211580 рублей 40 копеек, просроченные проценты 121248 рублей 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 50000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 30000 рублей, возврат государственной пошлины 11089 рублей 31 копейка, а всего взыскать 423918 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 14 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                            О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018г.