Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2019 ~ М-3764/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-723/2019

УИД24RS0024-01-2018-004816-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием прокурора Савчиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова АВ к Следственному комитету Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда причиненного в результате уголовного преследования и наложения ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Пешков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда причиненного в результате уголовного преследования и наложения ареста на имущество, мотивируя свои требования тем, что Приговором Канского городского суда от 06.07.2018г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.5 ст. 290 УК РФ, за отсутствием состава преступления, ему разъяснено право, предусмотренное ст. 133 УПК РФ, на возмещение имущественного вреда, который он получил в результате уголовного преследования, рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства с указанным иском. Указанным приговором он осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. В рамках расследования уголовного дела был изъят принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, 2008г. выпуска г/номер №, который был арестован и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. 17.09.2018г. Канским городским судом был снят арест с автомобиля, забирая транспортное средство обнаружил на нем повреждение лакокрасочного покрытия кузова, полученное вследствие опечатывания дверей, крышки капота и багажника, с применениемклейкой ленты сотрудниками правоохранительных органов, производивших выемку автомобиля и помещение на спецстоянку. Также была полностью утрачена работоспособность аккумуляторной батареи, вследствие ненадлежащей эксплуатации, не был возвращен ключ с чипом от замка зажигания автомобиля и пульт автомобильной сигнализации «Стар Лайн», по причине их утраты. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47518,38 руб., стоимость работ оценщика 4000 руб. Полагает, что в соответствии со ст. 133, 135 УПК РФ, 1070 ГПК РФ имеет право на возмещение причиненного имущественного вреда, в порядке реабилитации, поскольку указанный вред причинен в результате незаконного уголовного преследования. Просит взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере 51518,38 руб.

     В судебном заседании истец Пешков А.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, полагал что имеет право на возмещение причиненного имущественного вреда, в порядке реабилитации.

    Представитель ответчика Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Бутенко А.С. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил письменный отзыв, в которому указал на то, что арест на автомобиль истца был наложен в установленном законом порядке, на основании постановления суда в рамках уголовного дела возбужденного в отношении истца, санкция статьи, по которой Пешков А.В. был осужден, предусматривала возможность назначения штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы, следовательно арест на автомобиль был наложен в том числе для обеспечения исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа. Истцом не представлено доказательств, что автомобиль был передан ему со стоянки с заявленными повреждениями, кроме того не представлено доказательств, что заявленные повреждения возникли не в результате неосторожных действия истца, самостоятельно снимавшего бирки установленные сотрудниками полиции на автомобиле,аккумуляторная батарея не эксплуатировалась, в связи с чем ее работоспособность не могла быть утрачена, как утверждается истец в процессе эксплуатации, заявленный как утраченный ключ с чипом от автомобиля и пульт от сигнализации в судебном заседании возвращен истцу. Просил в требованиях отказать.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ИП Катерняк А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, путем направления судебного извещения по месту регистрации, указанное судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Расценивает уклонение третьего лица от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ИП Катерняк А.А. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №г. (судебный номер), заключение прокурора полагавшего в требованиях отказать, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, который причиненгражданину в результате незаконного уголовного преследования, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом указанное право имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) Пешков А.В. осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.б,в ч.5 ст.290 УК РФ за отсутствием состава преступления. Разъяснено, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ Пешков А.В., в части оправдания его по п.б,в ч.5 ст.290 УК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда, который он получил в результате уголовного преследования.

    Пешков А.В. обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконно примененных мер процессуального принуждения, а именно, повреждение его автомобиля, стоящего на спецстоянке, стоимости восстановительного ремонта 47518 рублей 38 копеек, расходов по независимой экспертизе в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годав отношении Пешкова А.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления по п.б ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения денежных средств у Детковой Н.Н.), в последующем действия истца по указанному факту переквалифицированы на ч.1 ст.286 УК РФ.

26.05.2017г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по п.п.Б,В ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств от ЛюЧжицзюнь).

26.05.2017г. дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного расследования постановлением Канскогогорсуда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Пешкова А.В. марки TOYOTACAMRY 2008 года выпуска, государственный номер № был наложен арест. Автомобиль был арестован по уголовному делу № (по факту незаконного получения денежных средств Пешковым А.В. от директора ООО ПКП «Телькун» Детковой Н.Н.) помещен на стоянку ИП Катерняк по адресу: <адрес>

По данному преступлению в отношении Пешкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор.

Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Пешкова А.В. арест с автомобиля был снят и истец получил его на стоянке ИП Катерняк А.А.

Согласно исковым требованиям истец утверждает, что автомобиль получил повреждения, тем самым ему причинен имущественный вред, который он оценивает, с учетом экспертного заключения в размере 47518,38руб., а также 4000 рублей за проведение оценочной экспертизы причиненного вреда и просит взыскать его с ответчика, в порядке ст. 133 УПК РФ, как лицо имеющее право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, который причинен в результате незаконного уголовного преследования, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания указанного вреда с ответчика по основаниям указанным истцом в иске, поскольку у истца в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.б,в ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения денежных средств от ЛюЧжицзюнь)за отсутствием состава преступления, не возникло право на реабилитацию, а именно на возмещение имущественного вреда, который по мнению истца ему причинен повреждением транспортного средства, арестованного в рамках предварительного расследования по преступлению, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в требованиях отказать поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска исходя из норм ст.ст.3 и 11 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пешкова АВ к Следственному комитету Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда причиненного в результате уголовного преследования и наложения ареста на имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                        Копылова М.Н.                

Дата принятия решения в окончательной форме 22 апреля 2019 года.