Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2017 ~ М-302/2017 от 14.08.2017

Дело №2-312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                                                                                                           г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Г.В. к Смольковой В.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Молчанова Г.В. обратилась в суд с иском к Смольковой В.Н. по тем основаниям, что Молчанова Т.В. с 2010 года по 2017 год проживала со С., в собственности которого имелся автомобиль Фольксваген LT28, 1999 года выпуска. 09.02.2017 С.. умер, наследником является ответчик Смолькова В.Н. В период совместного проживания истцом были затрачены личные денежные средства на покупку двигателя в размере 91000 руб. и ремонт указанного транспортного средства в сумме 110000 руб. По указанным основаниям Молчанова Г.В. просит взыскать со Смольковой В.Н. денежные средства, затраченные на покупку двигателя и ремонт автомобиля в сумме 201000 руб.

Неоднократно изменяя исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 201000 руб., поскольку в период ведения общего хозяйства с наследодателем С.. за её счёт произведён ремонт автомобиля Фольксваген LT28, что существенно увеличило стоимость наследственного имущества. Исковые требования о признании права собственности на 201/305 автомобиля Фольксваген LT28 не поддержали.

В судебном заседании истец Молчанова Г.В. и её представитель Никитин А.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в уточнении к иску.

Ответчик Смолькова В.Н. и её представитель Янушонис И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Указали на пропуск срока исковой давности по взысканию расходов на покупку двигателя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, внесены изменения в положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности.

На основании п. 9 ст. 3 указанного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, по требованиям Молчановой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде затраченных денежных средств на приобретение двигателя подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности в редакции до 07.05.2013.

Представителем Смольковой В.Н. Янушонис И.А. заявлено о пропуске Молчановой Г.В. срока исковой давности по взысканию расходов на покупку двигателя.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности, по мнению суда, истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента смерти С. (ДД.ММ.ГГГГ), до указанного срока Молчанова Г.В. не знала о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство принимается как обращением к нотариусу с соответствующим заявлением, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

В соответствии с п. 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ). В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер С. (свидетельство о смерти №, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Кемского района Управления ЗАГС Республики Карелия).

Из наследственного дела С.. следует, что наследником С.. является его супруга Смолькова В.Н., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; денежного вклада; автомобиля марки Фольксваген LT28, 1999 года выпуска. В рамках наследственного дела была определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составляет 305000 руб. 11.08.2017 Смольковой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Фольксваген LT28. Транспортное средство Фольксваген LT28 принадлежало наследодателю на праве собственности на основании справки-счёта № от 25.02.2004.

Согласно договору № от 03.10.2012, заключённому между ИП Нарышкина О.В. (продавец) и С. (покупатель), продавец обязуется по поручению покупателя найти на территории стран Евросоюза, приобрести, привезти в Российскую Федерацию, растаможить и отправить покупателю через транспортную экспедиционную компанию ПЭК, бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания в комплекте с ТНВД и форсунками для автомобиля Фольксваген LT28, стоимостью 86000 руб.

Оплата по данному договору произведена С.. через Сбербанк России блиц-переводами 04.10.2012 в размере 44000 руб., 01.11.2012 в размере 47000 руб. Данное обстоятельство подтверждено приходными кассовыми ордерами № квитанциями с контрольными номерами переводов №.

Кроме того, 04.09.2015 спорный автомобиль принят в ремонт для полной подготовки и покраски кузова, проведения сварочных работ ИП Алантьевым О.М. от С. Стоимость ремонта составила 100000 руб. (акт приёмки-передачи автомобиля для проведения технического обслуживания и ремонта).

Согласно квитанциям № от 04.09.2015 и № от 20.11.2015 заказчиком С. произведена оплата ремонта автомобиля Фольксваген LT28 в размере 30000 руб. и 80000 руб. соответственно.

Из объяснений истца Молчановой Т.В. в судебном заседании следует, что она проживала с умершим С. с 2010 года по 2017 год, в указанный период затратила денежные средства на приобретение двигателя для транспортного средства, принадлежащего С. в размере 91000 руб. и ремонт данного автомобиля в размере 110000 руб.

Свидетель Т. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является дочерью Молчановой Г.В., проживала вместе с матерью и С.. с 2010 года по 2015 год. С 2012 года С.. жаловался, что машина приходит в негодность, требуется замена двигателя, искал в Интернете, где можно его приобрести. При ней Молчанова Г.В. передала деньги С. в размере 86000 руб. на приобретение двигателя. Затем все вместе ездили за двигателем в г. Петрозаводск.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в 2013 году работала продавцом в магазине С.. «Ас». Два раза ездила в г. Санкт-Петербург за товаром с Молчановой Г.В. и С.., чтобы помочь, так как С.. уже болел. С.. сообщил ей, что благодарен Молчановой Г.В. за то, что она дала денежные средства на покупку двигателя.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что работал у С. в магазине «Ас», в 2013 году перешел работать в магазин «Иномарка». Его отец занимается ремонтом автомобилей, в его мастерской был установлен двигатель на автомобиль С. который рассказал, что двигатель был куплен Молчановой Г.В.

Свидетель М.., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является дочерью С. и Смольковой В.Н. В 2015 году она приезжала к отцу в больницу в г. Петрозаводск. Он говорил, что собирает деньги на ремонт машины - хотел покрасить автомобиль, привести в порядок. В 2014 году отец взял два кредита на сумму по 500000 рублей. У отца был отдел «Иномарка», который с его слов приносил стабильный хороший доход, деньги на ремонт машины у него были. Когда он приезжал в г. Санкт-Петербург последний раз, он говорил, что доволен, как идет бизнес.

Проведение ремонта и приобретение и замена двигателя ответчиком Смольковой В.Н. не оспаривалось, подтверждено представленными доказательствами и показаниями свидетелей.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Т.., К.., Л.. не свидетельствуют о покупке двигателя для транспортного средства истцом. Суд оценивает показания данных свидетелей критически, так как они находятся в противоречии с иными собранными по делу письменными доказательствами. Показания свидетеля М. о ремонте автомобиля С.. подтверждены допустимыми и достоверными письменными доказательствами (актом приёмки-передачи автомобиля для проведения технического обслуживания и ремонта, квитанциями № от 04.09.2015 и № от 20.11.2015).

Таким образом, утверждение истца Молчановой Г.В. о том, что она несла расходы на проведение неотделимых улучшений в автомобиле С.., является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку допустимых доказательств оплаты двигателя и ремонтных работ транспортного средства Фольксваген LT28 за счёт истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение имущества Смольковой В.Н. за счёт Молчановой Г.В., указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом Молчановой Г.В. в судебном заседании неоднократно было заявлено об отсутствии денежных обязательств у С.. перед ней, в связи с чем обязательства у ответчика как наследника, принявшего наследство после смерти С. по возврату долга наследодателя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Молчановой Г.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.