Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2014 (2-3219/2013;) ~ М-3310/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-348/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО ПТК «Тексцентр» о взыскании долга по договору займа от 30.11.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО ПТК «Тексцентр» о взыскании долга по договору займа от 30.11.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2012 года между истцом и ООО ПТК «Тексцентр» в лице директора ФИО8 был заключен договор займа денежных средств. Истец предоставил в заем ООО ПТК «Тексцентр» денежную сумму в размере 750000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью заемщика, а заемщик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, а также выплатить займодавцу денежное вознаграждение за использование вышеназванной суммы. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №121 от 30.11.2012 года. Согласно п. 2.1 Договора, срок договора истек 30.05.2013 года. В установленный срок ответчик долг в размере 750000 руб. не возвратил. Вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 20% от суммы займа, то есть 150000 руб. истцу также не выплачено. Таким образом, ООО ПТК «Тексцентр» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные п.п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Договором займа от 30.11.2012 года.

Истец просит суд взыскать с ООО ПТК «Тексцентр» сумму долга в размере 750000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 руб., судебные издержки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО ПТК «Тексцентр» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений по существу иска не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 30.11.2012 года между ФИО10. и ООО ПТК «Тексцентр» в лице директора ФИО11 заключен договор займа денежных средств. По условиям договора ФИО9 предоставил в заем ООО ПТК «Тексцентр» денежную сумму в размере 750000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью заемщика, а заемщик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, а также выплатить займодавцу денежное вознаграждение за использование вышеназванной суммы (л.д.8).

Срок возврата займа установлен п. 2.1 Договора займа - 30.05.2013 года.

Согласно п.3.1 Договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное годовое вознаграждение в размере 20 % от суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №121 от 30.11.2012 года (л.д.9).

В установленный срок ответчик долг и вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 20% от суммы займа истцу не возвратил.

05.06.2013 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

06.06.2013 года ООО ПТК «Тексцентр» выдало ФИО12 гарантийное обязательство о возврате суммы займа и процентов (л.д.11).

Условия договора ответчиком не исполняются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца сумма процентов по договору, подлежащая взысканию с ответчика, составила 150000 руб. Ответчиком настоящий расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Указанный расчет проверен судом и признается правильным, составленным математически верно и принимается судом как допустимое доказательство по делу. Проценты по договору в размере 150000 руб. суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом частично при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты который истец освобожден, в размере 11700 руб. (12200-500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требованияФИО13 к ООО ПТК «Тексцентр» о взыскании долга по договору займа от 30.11.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО ПТК «Тексцентр» в пользу ФИО14 сумму долга по договору займа в размере 750000 руб. 00 коп., проценты в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Взыскать с ООО ПТК «Тексцентр» в бюджет муниципального образования г.о. Иваново государственную пошлину в размере 11700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Степанова