Решение по делу № 2-3162/2016 от 03.03.2016

Дело №2-3956/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             03 марта 2016 года                                                                              г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Катуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ронис» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, об изменении записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Ронис» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, об изменении записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Ронис» в качестве <данные изъяты>. Работодателем с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С должностными обязанностями, графиком работы не была ознакомлена. Согласно п. 4 договора режим рабочего дня определяется спецификой выполняемой работы и носит характер нормированного рабочего дня по скользящему графику, т.е. в режиме гибкого рабочего времени, который предусматривает окончание или общую продолжительность рабочего дня (смены) по соглашению сторон. На словах было сказано, что необходимо приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. По прошествии дня ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, и сказали, что она уволена за прогул, так как не приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. С просьбой выдать ей трудовую книжку, она получила отказ. Трудовую книжку она получила только после обращения в прокуратуру Хабаровского края и инспекцию по труду. При проведении проверки инспекцией по труду было установлено нарушение трудового законодательства, с целью устранения выявленных нарушений работодателю было выдано предписание, обязательное для исполнения. До настоящего времени предписание не исполнено. Кроме того, неправильная запись в трудовой книжке препятствует поступлению на другую работу. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с неправильной записью в трудовой книжке, поскольку она лишена возможности трудится дальше. Обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, указав причину увольнения по пп.3 ст. 80 ТК РФ, с датой увольнения – день фактической выдачи трудовой книжки.

           В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы указанные в иске, уточнила в части внесения изменений в трудовую книжку, просив суд изменить формулировку увольнения по собственному желанию, с даты – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении пропуска срока для обращения в суд, установленного п.2 ст.392 ТК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ООО «Ронис» (магазин «Калинка», расположенного по адресу <адрес>) на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, трудовым договором.

Согласно приказа о приеме на работу последней был установлен оклад <данные изъяты> с надбавкой <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «Ронис» и работником ФИО1, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп. «а» п. 6 с. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул (отсутствие на рабочем месте) без уважительных причин), что подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, трудовым договором.

Основаниями для увольнения послужили служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте за указанный период времени.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена, о том, что ей необходимо подойти в отдел кадров за трудовой книжкой или дать ответ, о направлении трудовой книжки по почте.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Хабаровского края с просьбой разобраться и оказать содействие в возврате трудовой книжки и прокуратуру Хабаровского края, в последствии данное обращение было перенаправлено в Инспекцию по труду в Хабаровском крае.

Согласно ответа заявителю от ДД.ММ.ГГГГ, Госинпекцией труда по Хабаровскому краю проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой работодателю выдано предписание об устранении нарушений законодательства, в части обязанности произвести выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя. Также было сообщено, что работодатель не может быть привлечен к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного проступка, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, и разъяснено право заявителя обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, разъяснено сроки для данного обращения.

Как следует из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО «Ронис» пропущенный процессуальный срок для обжалования предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. Данным решением было установлено, что сотрудником инспекции труда поверхностно провела проверку, фактически не проводила, в отношении которой была назначена служебная проверка.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на формулировку по п. 3 ст. 80 ТК РФ, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено законно, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии на рабочем месте за указанный период времени, обратному доказательств не предоставлено, истец не обжаловала в установленном законом порядке формулировку увольнения, заявлений о об увольнении по собственному желанию от последней не поступало, в связи, с чем заявленное истцом требование об изменении формулировки увольнения на формулировку по собственному желанию удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, как увольнение за прогул, является обоснованным, осуществленным с соблюдением норм трудового законодательства. Совершенный истцом прогул нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относительно того, что она должно была приступить к своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно трудовому договору дата выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ. С указанным истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу положений ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена, о том, что ей необходимо подойти в отдел кадров за трудовой книжкой или дать ответ, о направлении трудовой книжки по почте, путем направления уведомления.

Учитывая, что работодателем были соблюдены требования указанной нормы закона, оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку ее выдачи суд не находит.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку суду не предоставлено допустимых доказательств выполнения истцом трудовой функции на рабочем месте, о наличии задолженности по заработной плате за предприятием, не предоставлены расчеты по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск (период неиспользованного отпуска).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в этой части.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не установил оснований для их удовлетворения, поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, нарушений порядка увольнения истца не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.

Кроме того, как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка ФИО1 была направлена последней ДД.ММ.ГГГГ, после того как работник дал свое согласие на отправление трудовой книжки почтой, об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, истец стал обращаться в Государственную инспекцию Труда по Хабаровскому краю в ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих нарушенных прав, однако за разрешением указанного вопроса в суд она не обращалась, как и не оспаривала формулировку увольнения.

Как следует из материалов дела, в суд за разрешением указанного спора ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного Законом срока.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 без уважительной причины был пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ронис» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, об изменении записи в трудовой книжке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                       Косых М.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016г.