Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2011 ~ М-4289/2011 от 16.11.2011

№ 2-3461/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Куц Е.В.

при секретаре Шишовой Е.П., с участием представителя истца Гурьева Е.А., действующего на основании доверенности от 06.10.2011 г., представителя ответчика Салопова С.В., действующего на основании доверенности № ....... от 14.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко СЮ к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконными приказа № ....... от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности, материальной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Криворучко С.Ю обратился в суд с иском к ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконными приказа № ....... от 13.09.2011 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности, материальной ответственности, взыскании удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что в соответствии с трудовым договором № ....... от 08.01.2004г. работает ....... ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ....... «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» был установлен факт ненадлежащего исполнения Криворучко С.Ю. должностных обязанностей – предоставления ненадлежащих сведений о расходах, понесенных им в связи с нахождением в служебной поездке. В отношении него было применено взыскание в виде выговора, а также в счет возмещения причиненного вреда взысканы денежные средства в размере ....... руб. и объявлено о лишении премии за сентябрь месяц 2011 года.

Основанием для вынесения данного приказа явилось то, что в декабре 2010 года, находясь в служебной командировке, по пути следования к пункту назначения истец проживал в гостинице ООО М расположенной в Коченевском районе Новосибирской области. По возвращению из командировки работодателю был представлен отчетный документ по расходованию денежных средств выданных в подотчет – счет № ....... ООО М По мнению работодателя представленный документ не является подлинным. С дисциплинарным взысканием не был согласен, т.к. трудовую дисциплину не нарушал. За проживание в гостинице ему был предъявлен счет, уплачена указанная в данном счете денежная сумма. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный трудовым законодательством РФ.

Истец Криворучко С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гурьев Е.А., действующий на основании доверенности от 06.10.2011 г., исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в связи с изданием ответчиком приказа № ....... от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющего действие приказа № ....... от ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливающего права истца в части лишения премии просил

- признать незаконным приказ № ....... от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности, материальной ответственности по взысканию денежных средств,

- отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора,

- взыскать удержанные денежные средства в сумме ....... руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере ....... руб.,

Указал, что Приказ № ....... не восстанавливает нарушенных прав работника Криворучко С.Ю. Удержанные денежные средства в размере ....... руб. необходимо вернуть истцу.

Дополнительно пояснил, что Криворучко дисциплинарного проступка не совершал, необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Моральный вред обосновал тем, что истец испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика Салопов С.В, иск не признал в полном объеме, полагая, что в отношении работника Криворучко С.Ю. обоснованно был издан приказ. Истец перед командировкой получил от работодателя денежные средства, за которые должен был по приезду отчитаться и предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие их расходование, чего не было сделано. Для урегулирования всех споров в досудебном порядке приказом № ....... от ДД.ММ.ГГГГ ....... ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» действие приказа № ....... от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, каких-либо правовых последствий для истца не наступило, выговор снят, премия возвращена. Денежные средства в размере ....... руб. были удержаны с Криворучко С.Ю. из заработной платы за сентябрь 2011 г. в период действия приказа № ......., однако в связи с издание приказа № ....... и № ....... указанные денежные средства считаются удержанными по другому основанию, согласно личного заявления истца. Поскольку отсутствует предмет спора, полагал требования истца в данной части не обоснованными. Требование о компенсации морального вреда посчитал недоказанным фактом, т.к. никаких доказательств в суд не представлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с трудовым договором № ....... от 08.01.2004 г. истец Криворучко С.Ю. принят на работу ....... ОАО Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири».

В декабре 2010г. Криворучко С.Ю. направлялся в служебную поездку для перегона техники и оказания технической помощи дочерним Обществам компании «Т».

Согласно авансового отчета № ....... от 15.12.2010г., представленного в бухгалтерию ....... Криворучко С.Ю. проживал по пути следования в гостинице ООО М расположенной в Коченевском районе Новосибирской области.

С целью проверки достоверности представленных финансовых документов Службой безопасности ОАО «Центрсибнефтепровод» был сделан запрос № ....... от 02.08.2011 г. в вышеуказанную гостиницу с приложением копий документов, представленных к авансовому отчету. В ответ на данный запрос директор ООО М П. подтвердил факт проживания в гостинице Криворучко С.Ю. в указанный период времени по направленным документам, однако суммы указанные в них не соответствовали прейскуранту цен гостиницы, были завышены.

По результатам проведенного расследования по фактам несоответствия фактической оплаты представленным документам по проживанию в гостинице и оплате стоянки ООО М комиссия пришла к выводу об умышленном совершении правонарушения, направленного на причинение материального ущерба работодателю.

Приказом № ....... от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» Криворучко С.Ю. - ......., за нанесенный Обществу материальный ущерб, неисполнение производственной инструкции в части ответственности за материальный ущерб по вине работника, в соответствии с нормами ТК РФ, объявлен выговор, наложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб Обществу в размере ....... руб., лишен премии за сентябрь месяц.

Приказом № ....... от ДД.ММ.ГГГГ ....... ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» действие приказа № ....... от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Премия удержанная, с истца за сентябрь 2011 г. возвращена Криворучко С.Ю.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для отмены приказа № ....... послужило желание руководства разрешить спор, находящийся в суде мирным путем, при этом представитель ответчика не отрицал, тот факт, что при вынесении спорных приказов был нарушен порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что в настоящий момент приказ № ......., который просит признать незаконными истец, отменен, предмет спора отсутствует, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В то же время требования, о взыскании удержанных с истца ....... руб., подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, денежная сумма в размере ....... руб. была удержана с истца из заработной платы за сентябрь 2011 г. Поскольку в настоящий момент приказ № ....... от ДД.ММ.ГГГГ отменен в полном объеме, денежная сумма в размере ....... руб. подлежит возврату истцу. При этом, вынесение в последующем приказов № ....... от ДД.ММ.ГГГГ и № ....... от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющих основания удержания указанной суммы, правового значения не имеет, поскольку денежная сумма в размере ....... руб. уже удержана из заработной платы за сентябрь 2011 г., в то время когда приказов № ....... и № ....... еще не существовало.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отмена ответчиком приказов в период рассмотрения дела в суде, возврат удержанной по данным приказам премии, приводят суд к убеждению о неправомерных действиях ответчика при вынесении данных приказов. Факт нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания по приказу № ....... не отрицался представителем ответчика в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных Криворучко С.Ю. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере ....... рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Криворучко С.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.20 и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Криворучко СЮ к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконным приказа № ....... от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения к дисциплинарной ответственности, материальной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в пользу Криворучко МЮ, удержанные денежные средства по приказу № ....... в сумме ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.

Судья: (подпись) Решение не вступило в законную силу