Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2018 (11-625/2017;) от 07.12.2017

Апелляционное Определение

                23 января 2018 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 13.09.2017 года по гражданскому делу по иску Бородина Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 13.09.2017 года по гражданскому делу по иску Бородина Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, считают, что в решение мирового судьи судебного неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем и обратились в суд с жалобой.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бородин Д.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Болотова Ю.О., по ордеру от 23.01.2018 г., в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, просила суд в ее удовлетворении отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны: условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, 23 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: Воронежская область, Грибановский р-н. с. В. Карачан. ул. Набережная, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с:

-    Опель Астра государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Бородину Д.С. и под его управлением;

-    Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Нурисламову А.В. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак (№) - Нурисламов А.В., свою вину он признал.

В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак (№), были причинены технические повреждения.

Участники ДТП оформили документы о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

28 февраля 2017 года истец направил заявление о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

3 марта 2017 года автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании.

6 апреля 2017 года страховая компания произвела выплату в размере 16600 рублей.

С данной выплатой истец не согласился и обратился к независимому эксперту «Атэк». Согласно Экспертному заключению № 4660 от 13.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64451,94 рубль. За производство данной экспертизы была оплачена сумма в размере 10000 рублей.

17 апреля 2017 года истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия (с приложением экспертизы), которая была получена ответчиком, 18.04.2017г.

24.04.2017 ответчик организовал независимую экспертизу ТС в АО ТЕХНЭКСПРО, согласно заключения которого от 24.04.2017 стоимость его восстановительного ремонта - 60900 руб.

27 апреля 2017 года Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33400 рублей, до 50000 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ

          1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как гласит ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ п. 2 письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так - в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования согласно ст. 5 Закона N 40-ФЗ и регулируются Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи и 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 ).

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2).

Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, установлен ст. 11 Закона N 40-ФЗ и Главой 3 Правил обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому спору установлен ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п.п. 4.15. -4.28. Главы 4 Правил обязательного страхования.

Ответчик выплатил страховое возмещение, что признано истцом.

В части требования о доплате расходов на оплату независимой экспертизы мировой суд исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 вышеназванного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 22.06.2016.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки подлежат возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на пункт 4 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, не может быть принято во внимание.

Данная норма регулирует возмещение вреда, причиненного транспортное средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном же случае убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности, предусмотренной законом.

Как уже указано, 3 марта 2017 года автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании. 6 апреля 2017 года страховая компания произвела выплату в размере 16 600 рублей, не организуя независимой экспертизы.

Истец провел независимую экспертизу 13.04.2017 г., убедившись в том, что ответчик счел свои обязательства исполненными. Только получив претензию ответчик 24.04.2017 организовал независимую экспертизу ТС в АО ТЕХНЭКСПРО, согласно заключения которого от 24.04.2017 стоимость его восстановительного ремонта – 60 900 руб.

Из обстоятельств дела усматривается, что, произведя доплату, ответчик фактически согласился с проведенной истцом экспертизой, которая самостоятельно была им организована, и суммой страхового возмещения, тем самым, признала необходимость проведения истцом данной экспертизы, в связи с допущенными ответчиком нарушениями закона.

Таким образом, мировой суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные на независимую экспертизу, в сумме 8 000 руб., с учетом размера страхового возмещения, согласованного с участниками ДТП, среднерыночных цен такого рода экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с вышеуказанными обстоятельствами, находит их несостоятельными, поскольку данные доводы, указанные в апелляционной жалобе, как усматривается из материалов настоящего дела, ничем не подтверждены.

В части взыскания неустойки мировой суд исходил из следующих обстоятельств: в соответствии со п 4 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2).

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, ответчиком выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была, что ответчик фактически признал, произведя доплату страхового возмещения за пределами срока выплаты.

Ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено положениями закона.

Имела место просрочка исполнения договора ответчиком с 24.03.2017г. по 05.04.2017 включительно, период нарушения права истца - 13 дн. Сумма неустойки, подлежащая начислению: 16 600,00 руб. (сумма невыплаченного в срок страхового возмещения)* 13 дн./100 =2 158 руб.

с 24.03.2017г. по 26.04.2017, период нарушения права истца - 34 дн. Сумма неустойки, подлежащая начислению: 33400,00 руб. (сумма невыплаченного в срок страхового возмещения)* 34 дн./100 = 11356 руб.

Итого неустойка 13 514 руб..

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае мировой суд с учетом обстоятельств дела счел необходимым снизить размер неустойки до 8 000 руб.

К тому же, как усматривается из обжалуемого решения суда, судебные расходы и штраф, мировым судом были снижены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, мировым судьей правильно оценены, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 13.09.2017 года по гражданскому делу по иску Бородина Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 26.01.2018 г.