Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4914/2012 ~ М-4445/2012 от 17.09.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банных Татьяны Юрьевны к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Банных Татьяны Юрьевны страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в размере 56385 рублей 67 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 192 рублей 83 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 041 рубля 57 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банных Татьяны Юрьевны к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Банных Т.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ОАО «Страховая Группа «МСК» (страховой полис ВВВ №), которое выплатило ему 120 000 рублей. Согласно отчету №-К/08.12, подготовленному ООО «Волжская оценочная компания», на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного специалистом ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 382 131 рубля 60 копеек. Согласно отчету №-К/08.12, утрата товарной стоимости автомобиля составила 56 385 рублей 67 копеек. Помимо обязательного страхования, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована ОАО «Страховая группа МСК» в рамках института добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму 1 000 000 рублей по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать страховую выплату в размере 318 517 рублей 27 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каморчев А.Ю. заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований в связи с частичным удовлетворением их ответчиком. Просил взыскать страховую выплату, соответствующую утрате товарной стоимости, в размере 56 885 рублей 67 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кветкина А.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истицеБанных Т.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО6 с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н776НК 163, принадлежащим ФИО7, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО7, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого порога, заднего правого крыла, колпака заднего правого колеса, переднего бампера, переднего левого крыла, боковых подушек безопасности.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 10), страховая сумма по последнему составляет 1000000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к страховщику для получения страховой выплаты, поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен ООО «Констант-Левел». Выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Истица получила страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей (л.д. 12). По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата не была произведена, что сторонами не отрицается.

Истица обратилась в ООО «Волжская оценочная компания» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения повторного осмотра, по материалам ООО «Констант-Левел». Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 382 131 рубль 60 копеек.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование размера произведенной выплаты не представил, однако ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что оценка ООО «Волжская оценочная компания» производилась по заказу истицы, выбор оценщика стороны не согласовывали, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, производство которой было поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 379 849 рублей 56 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Определение стоимости расходных материалов и заменяемых запасных частей произведено в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

Таким образом, истица вправе получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 259849 рублей 56 копеек.

Выплата в указанном размере произведена ответчиком после получения заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила, согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/08.12 (л.д. 32-45), 56385 рублей 67 копеек. Ответчиком результаты оценки не оспариваются. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг от неуказанной даты №-К/08.12 (л.д. 30) в размере 3 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), и по договору возмездного оказания услуг от неуказанной даты №-К/08.12 (л.д. 46) в размере 2000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Необходимость в данных расходах вызвана неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки. Заключение судебного эксперта, по существу, подтвердило достоверность оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «Волжская оценочная компания», т.к. расхождение в результатах этих оценок составляет 0,60%, что является пренебрежимо малой величиной и существенно ниже допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Результат оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы, произведенной ООО «Волжская оценочная компания», непосредственно положены судом в основу решения по делу.

Истица обращалась к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты (л.д. 48), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Иск Банных Т.Ю. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику соответствующей меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Банных Т.Ю. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Банных Татьяны Юрьевны страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии AG01030 № в размере 56385 рублей 67 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 192 рублей 83 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 041 рубля 57 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь