Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2020 ~ М-2916/2020 от 15.09.2020

25RS0<номер>-85                     Дело № 2 – 3013/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Мошкиной М.Н., при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Ковалевской Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТУФАУГИ в ПК обратилось в суд с иском к Ковалевской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 154"360+/-137 кв.м., расположенный: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 176 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, улица <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права № <номер> от <дата>. В границах Земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 134,8 кв. м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, переулок <адрес>, являющийся собственностью гражданки Ковалевской Е. В., о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № <номер> от <дата>.Таким образом, Территориальное управление имеет законное основание для взыскания с гражданки Ковалевской Е.В. платы за необоснованное обогащение при использовании им части Земельного участка, на котором размещён принадлежащей ей жилой дом. Согласно заявления председателя ТСЖ «Наука» от <дата> установлено, что на основании общего собрания от <дата> и согласованной схемы раздела Земельного участка, часть Земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь 1 519 кв. м, в связи с чем, Территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование гражданкой Ковалевской Е.В. части Земельного участка площадью 1 519 кв. м, за период с <дата> по <дата> в размере 1457596,70 руб. Данный расчёт платы за фактическое пользование части земельного участка был определён на основании отчёта об оценке от <дата> <номер>.193, проведённого ООО «Центр развития инвестиций». В рамках урегулирования возникшего спора Территориальное управление направляло Ковалевской Е.В. письмо (исх. № <номер> от <дата>) в котором предлагало в срок до <дата> оплатить 1457596,70 руб. по предложенным реквизитам. Согласно, полученному ответу (вх. № <номер> от <дата>) Ковалевская Е.В. произвести оплату за фактическое пользование части земельного участка отказалась. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ТУФАУГИ в ПК неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере 1457596,70 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца ТУФАУГИ в ПК были уточнены исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ТУФАУГИ в ПК сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с <дата> по <дата> частью земельного участка в размере 546548,13 рублей с учетом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ТУФАУГИ в ПК по доверенности Стецкив Р.В. на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав в обоснование заявленных требований, что территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование ответчиком частью земельного участка площадью 1519 кв. м, исходя из рыночной стоимости права аренды, рассчитанной с учетом срока исковой давности, за период с <дата> по <дата> в размере 546548,13 руб. Добровольно ответчик отказался возмещать сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ковалевская Е.В. при участии ее представителя по доверенности Бервено Ю.В. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Как указано в п.5.37 Постановления Правительства РФ от <дата> № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, в том числе в случае:

В соответствии с Приказом Росимущества от <дата> № 49 (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 154`360 +/- 137 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 176 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, улица <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № <номер> от <дата>. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 253435966 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 134,8 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, являющийся собственностью Ковалевской Е.В., о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № <номер> от <дата>.

Согласно, заявления председателя ТСЖ «Наука» вх. № 01-21624 от 07.12.2012г. установлено, что на основании общего собрания от <дата> и согласованной схемы раздела Земельного участка, часть Земельного участка, на которой расположен Жилой дом, имеет площадь 1519 кв. м.

Таким образом, ТУФАУГИ в ПК имеет законное основание для взыскания с ответчика Ковалевской Е.В. платы при использовании им части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ответчику жилой дом.

В силу п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании судом установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, на части которого расположен принадлежащий ответчику жилой дом имеет площадь 867 кв.м., ТУФАУГИ в ПК произвело расчет суммы за фактическое пользование ответчиком Ковалевской Е.В. земельным участком за период с <дата> по <дата>, рассчитав сумму неосновательного обогащения в размере 546548,13 рублей.

Данный расчёт платы за фактическое пользование частью земельного участка был определён в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер>, на основании отчёта об оценке от <дата> № 20<номер>, проведённого ООО «Центр развития инвестиций».

Согласно, представленного истцом в материалы дела расчета, рыночная стоимость права пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером <номер>, общей площадью 154360 кв.м. за срок пользования с <дата> по 30.01.2020(за 867 дней) из расчета 630,39 рублей в день составляет 567548,13 рублей.

Данный расчет признается судом верным, поскольку он обоснован истцом, составлен в соответствии с действующим законодательством. Расчет составленный ответчиком в возражениях не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанного расчета и в том числе существующего договора арены, заключенного между сторонами, суду не представлено.

    С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что использование ответчиком Ковалевской Е.В. земельного участка, площадью 1519 кв.м., на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего РФ, является неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Ковалевской Е.В. в пользу РФ в лице ТУФАУГИ в ПК сумма неосновательного обогащения за период с 15.09.2017г. по 30.01.2020г., составляет 567548,13 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Ковалевской Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 8665,48 рублей.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Ковалевской Е. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевской Е. В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение с 15.09.2017г. по 30.01.2020г. в размере составляет 567548,13 рублей.

Взыскать с Ковалевской Е. В. в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8665,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020г.

Судья И.Н. Мошкина