Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2016 ~ М-2723/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2520/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Миронов ФИО10. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Миронову ФИО11 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

26.12.2015 в 15 час. 50 мин. на 1 км + 900 м автомобильной дороги Ульяновск – Ишеевка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ-3330365, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сытдыкова ФИО12. и автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ-3330365, регистрационный знак № Сытдыков ФИО13

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Северная казна» - полис ОСАГО серии №.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его с приложенными документами по почте. Почтовые расходы истца составили 155 руб. 76 коп. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Письменная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. Почтовые расходы истца на отправку претензии составили 127 руб. 20 коп.

По заказу истца ЦНО «Эксперт Профи» подготовлено экспертное заключение № 53-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 835 355 руб. 02 коп., рыночная стоимость автомобиля истца составила 332 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 66 456 руб. 81 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 12 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 241 руб. 70 коп.

Миронов ФИО14 просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» материальный ущерб (за вычетом стоимости годных остатков) в размере 266 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 241 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 76 коп. и 127 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1340 руб., штраф.

Истец Миронов ФИО15 В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что истец на технически исправном автомобиле Nissan Tiida двигался со стороны р.п. Ишеевка в сторону г. Ульяновска со скоростью около 50 км/ч. Неожиданно с полосы встречного движения на полосу истца выехал автомобиль УАЗ под управлением Сытдыкова ФИО16 в результате чего произошло лобовое столкновение автомобилей. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца слева. В результате ДТП от 26.12.2015 произошло полная гибель автомобиля истца. В указанном ДТП истец получил телесные повреждения. В настоящее время в ГИБДД ведется дело об административном правонарушении. Автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал, в настоящее время находится в не восстановленном состоянии, на осмотр представителю страховой компании предъявлялся. Истец представил в страховую компанию все имеющиеся документы, однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено. Обоснованность требований истца подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт ДТП, факт полной гибели автомобиля истца и заявленный истцом размер материального ущерба. Указал, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, в частности, не представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с непредставлением истцом необходимых документов, не подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Страховая компания осмотрела автомобиль и самостоятельно произвела оценку. Таким образом, в проведении истцом оценки ущерба не было необходимости. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб. является необоснованным.

ЗАО «МАКС» не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с этим оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ЗАО «МАКС» не имеется.

Третье лицо Сытдыков ФИО17 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались. Сытдыков ФИО18 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании иск не признали, указали, что, по их мнению, ДТП произошло по вине истца. Сытдыков ФИО19 на автомобиле УАЗ (бортовой) двигался со стороны г. Ульяновска в сторону р.п. Ишеевка со скоростью около 70 км/ч. Неожиданно автомобиль УАЗ стало заносить, и он развернулся на своей полосе под углом 90 градусов – передней частью в сторону середины дороги и задней частью в сторону обочины. В этот момент произошло столкновение с автомобилем истца. В момент столкновения автомобиль УАЗ находился на своей полосе движения. Возможно истец, увидев препятствие стал «вилять» и выехал на полосу движения автомобиля УАЗ. Удар пришелся в правую сторону кабины автомобиля УАЗ (переднее правое колесо, правую дверь). В настоящее время автомобиль УАЗ утилизирован. На осмотр в страховую компанию автомобиль УАЗ не представлялся.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Миронову ФИО20. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Tiida, регистрационный знак <данные изъяты>

26.12.2015 в 15 час. 50 мин. на 1 км + 900 м автомобильной дороги Ульяновск – Ишеевка произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-3330365, регистрационный знак № под управлением Сытдыкова ФИО21 и автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП не были определены существо нарушения и пункты Правил дорожного движения РФ, указано лишь на совершение обоими участниками ДТП административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего).

Аналогичные сведения указаны сотрудниками ГИДДД в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2015.

Таким образом, вина участников ДТП от 26.12.2015 в его совершении сотрудниками ГИБББ не была определена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Северная казна» - полис ОСАГО серии №

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его с приложенными документами по почте. В числе приложенных документов в страховую компанию были представлены справка о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, истцом были представлены все имеющиеся у него документы об обстоятельствах ДТП.

Почтовые расходы истца на обращение в страховую компанию составили 155 руб. 76 коп.

ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в частности, непредставление постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письменная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. Почтовые расходы истца на отправку претензии составили 127 руб. 20 коп.

По заказу истца ЦНО «Эксперт Профи» подготовлено экспертное заключение № 53-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 835 355 руб. 02 коп., рыночная стоимость автомобиля истца составила 332 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 66 456 руб. 81 коп.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 12 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 241 руб. 70 коп.

Из письменных ответов ЗАО «МАКС» истцу не следует, что страховой компанией была произведена оценка ущерба, установлен факт полной гибели автомобиля истца, определена его рыночная стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков автомобиля.

Из объяснений участников ДТП следует, что имел место выезд одного из участников ДТП на полосу встречного движения, вследствие чего и произошло столкновение автомобилей.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 009/095-2016 от 06.06.2016 следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Tiida при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. При не просматриваемой линии дорожной разметки 1.1. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ-3303 при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ. При наличии хорошо просматриваемой дорожной разметки 1.1 водитель должен руководствоваться требованиями данной разметки, которую пересекать запрещено.

На основании имеющихся повреждений транспортных средств, их локализации и направления образования, участка осыпи отделившихся частей от обоих транспортных средств, расположения транспортных средств после происшествия, следует, что столкновение автомобиля УАЗ и автомобиля Nissan Tiida могло произойти на стороне движения в г. Ульяновск, что соответствует направлению движения автомобиля Nissan Tiida.

Исходя из проведенного исследования установлено, что в объяснениях водителя Миронова ФИО22 учитывая материалы дела, локализацию механических повреждений и механизм их образования не усматриваются противоречия относительно развития дорожно-транспортной ситуации от 26.12.2015.

По объяснениям водителя Сытдыкова ФИО23 определить развитие дорожно-транспортной ситуации не возможно, так как он указывает только на снос его автомобиля и виновность дорожных условий. Относительно его действий и выезда какого-либо автомобиля на полосу встречного движения сведений в его объяснениях нет.

Пояснения представителя Сытдыкова Р. М. в судебном заседании не имеют признаков наличия выезда автомобиля Nissan Tiida на сторону встречного движения, но противоречат механическим повреждениям транспортных средств, их расположению после столкновения на стороне автомобиля Nissan Tiida, а также осыпи отделившихся частей, полностью расположенных на стороне движения автомобиля Nissan Tiida, и как таковому –месту столкновения транспортных средств.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

По мнению суда, лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя обстоятельств ДТП от 26.12.2015, изложенных участниками ДТП, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что водителем Сытдыковым ФИО24 было допущено нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля и его выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца.

Из пояснений участников ДТП следует, что выезд автомобиля УАЗ под управлением Сытдыкова ФИО26. на полосу встречного движения носил неожиданный характер, произошел в 10-15 м от двигавшегося автомобиля истца. При скорости 50 км/ч автомобиль истца проезжал за секунду примерно 13,89 м. Вышеизложенное, по мнению суда, указывает на отсутствие у истца возможности избежать столкновения.

С учетом изложенного суд считает, что ДТП от 26.12.2015 произошло по вине водителя Сытдыкова ФИО25

В судебном заседании представитель ответчика признал факт полной гибели автомобиля истца в ДТП от 26.12.2015, заявленную истцом рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП – 332 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 66 456 руб. 81 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.18 ст. 14 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов на оценку материального ущерба в размере 12 000 руб., поскольку суду не представлены доказательства извещения ответчиком истца о произведенной им оценке материального ущерба. Кроме того, ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца вследствие ДТП от 26.12.2015 расходы истца на отправку телеграммы в размере 241 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 155 руб. 76 коп.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля составляет 278 397 руб. 46 коп. (266 000 руб. + 12 000 руб. + 241 руб. 70 коп. + 155 руб. 76 коп.).

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу Миронова ФИО27 с ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Как установлено судом истец представил в страховую компанию все имевшиеся у него документы об обстоятельствах ДТП. Суду не представлены доказательства направления страховой компанией запросов в ГИБДД о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что степень вины участников ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не была произведена истцу выплата 50% размера страхового возмещения, что составляет 139 198 руб. 73 коп.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку вопрос о вине участников ДТП в его совершении был определен судом только в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Миронова И. В. штраф в размере 50% от суммы, обязанность по выплате которой не была исполнена страховой компанией.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Миронова ФИО28. подлежит взысканию штраф в размере 69 599 руб. 36 коп. (139 198 руб. 73 коп. х 50%).

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права потребителя Миронова И. В. на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

    С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 127 руб. 20 коп., расходы на составление доверенности в размере 1340 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, в пользу Миронова ФИО29 с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требование истца о взыскании материального ущерба было судом удовлетворено, с ЗАО «МАКС» в пользу Миронова ФИО30 подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 127 руб. 20 коп.

Заявленное истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1340 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность от 12.04.2016 была выдана Мироновым ФИО31 представителям на представление интересов во всех судебных и иных органах без указания конкретного дела, по мнению суда, расходы, понесенные на ее составление, не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6283 руб. 97 коп.

Расходы ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» на проведение судебной экспертизы составили 17 000 руб. Суду не представлены доказательства оплаты сторонами указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» с ЗАО «МАКС».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миронова ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Миронова ФИО32 страховое возмещение в размере 278 397 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 69 599 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на отправку претензии в размере 127 руб. 20 коп., а всего денежные средства в сумме 353 124 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6283 руб. 97 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко