Решение по делу № 2-4386/2019 ~ М-4076/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1-4386/2019                        64RS0042-01-2019-004869-47

Решение

Именем Российской Федерации

04.09.2019 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истцов Херцог Н.В., Федоровой О.В. по доверенности Михайловой А.Н., по ордеру адвоката Смирновой О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Херцог Н. В., Федоровой О. В. к Сафроновой В. Н. о признании завещания недействительным,

установил:

    Херцог Н.В., Федорова О.В. обратились в суд с иском к Сафроновой В.Н. о признании завещания недействительным.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их тетя Михайлова Н.Б. Она приходилась двоюродной сестрой отцу истцов Михайлову В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ Других родственников у Михайловой Н.Б. нет. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры и денежных вкладов. В указанной квартире Михайлова Н.Б. с сентября ДД.ММ.ГГГГ проживала одна. В ДД.ММ.ГГГГ у Михайловой Н.Б. было установлено психическое заболевание, в результате которого она неоднократно находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере <адрес>, состояла на диспансерном учете с диагнозом Параноидная шизофрения, параноидный дефект личности. До сентября ДД.ММ.ГГГГ. за Михайловой Н.Б. ухаживала ее мать Михайлова Л.И., после ее смерти за Михайловой Н.Б, ухаживала мать истцов – Михайлова А.Н. В ДД.ММ.ГГГГ г. к Михайловой Н.Б. стали приходить посторонние люди, в том числе Сафронова В.Н., которые пытались напоить ее спиртными напитками, завладеть ее имуществом. Соседи стали жаловаться на неприятный запах из квартиры. Михайлова Н.Б. в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. периодически находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере. В ДД.ММ.ГГГГ г. Михайлова Н.Б. была переведена в Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов в <адрес>, где находилась по день своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сидоровым А.В. в реестре № было удостоверено завещание Михайловой Н.Б. в пользу Сафроновой В.Н. Согласно заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.Б. по состоянию здоровья была признана нуждающейся в установлении над ней опеки, однако опека не была оформлена. Согласно выписке из истории болезни, имеющееся у Михайловой Н.Б. психическое расстройство лишает ее возможности руководствоваться своими действиями и давать им оценку в связи с полной утратой способности к самообслуживанию, нуждается в постоянной посторонней помощи, однако вопрос о ее дееспособности перед судом не ставился. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.Б. умерла. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились к нотариусу в <адрес> с заявлением о принятии наследства, однако нотариус разъяснила, что имеется другой наследник по завещанию. Истцы полагают, что завещание является недействительным, поскольку в период его составления Михайлова Н.Б. не могла отдавать отчет своим действиям, в силу своего психического заболевания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Считая нарушенными свои права, истцы просят суд признать недействительным завещание, выданное Михайловой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ на имя Сафроновой В.Н., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Сидоровым А.В.

Истцы, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. Истцы и третьи лица просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истцов Херцог Н.В., Федоровой О.В. по доверенности Михайлова А.Н., по ордеру адвокат Смирнов О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, несмотря на заболевание Михайловой Н.Б., она могла и отдавала отчет своим действиям в момент подписания завещания у нотариуса, она желала оставить все свое имущество – спорную квартиру. Нотариус с ней долго разговаривал, разъяснял и спрашивал относительно ее воли. Родственников у Михайловой Н.Б. не было. Единственная ее родственница – мать истцов (двоюродных племянниц) не общалась с ней, не осуществляла уход.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни Михайловой Н.Б. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 101-105).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.Б. умерла (л.д. 78).

Нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Шевченко Е.В. заведено наследственное дело № (л.д. 75-109), из материалов которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратились истцы Федорова О.В. и Херцог Н.В. в лице представителя по доверенности Михайловой А.Н. (л.д. 90-91).

Истцы являются наследниками по закону Михайловой Н.Б. шестой очереди (л.д. 92-100). Иных наследников по закону, предшествующих шестой очереди нет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сарфронова В.Н. также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку при жизни Михайлова Н.Б. распорядилась на случай смерти, подписав ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное нотариусом Сидоровым А.В., запись в реестре №. Согласно завещанию все имущество Михайлова Н.Б. завещала Сафроновой В.Н. (л.д. 76, 89).

Истцами заявлено требование о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы полагают, что в связи с наличием у наследодателя заболеваний, она не могла в полной мере понимать знание своих действий и руководить ими при подписании завещания.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта подписания завещании в состоянии, когда Михайлова Н.Б. не могла в полной мере осознавать характер сделки, не понимала значении своих действий, возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истцов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из медицинских документов следует, что Михайлова Н.Б. впервые была госпитализирована в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» в ноябре ДД.ММ.ГГГГ где комиссией врачей-психиатров ей был установлен диагноз «Шизофрения, параноидная форма, непрерывно-прогредиентное течение». В ДД.ММ.ГГГГ г. Михайлова Н.Б. была освидетельствована на ВТЭК и признана инвали<адрес> группы. В дальнейшем она неоднократно госпитализировалась с психиатрические больницы, лечилась амбулаторно у врачей-психиатров.

Оценивая объяснения представителей истцов, свидетелей относительно психического состояния Михайловой Н.Б. на дату выдачи завещания ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что указанные лица не являются специалистами в области психиатрии, их мнение о психолого-психиатрическом состоянии Михайловой Н.Б. носит субъективный, поверхностный характер.

В связи с тем, что ответ на вопрос о состоянии Михайловой Н.Б. в момент выдачи завещания требует специальных познаний, судом по ходатайству представителей истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ №, Михайлова Н.Б. в силу наличия тяжелого, хронического, прогрессирующего психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, не была способна осознавать фактическое содержание своих действий, не имела адекватного (правильного) представления о существе совершаемых юридически значимых действий, не могла свободно выражать свои желания и намерения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-176).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий; внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Михайлова Н.Б. в силу наличия тяжелого, хронического, прогрессирующего психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, не была способна осознавать фактическое содержание своих действий, не имела адекватного (правильного) представления о существе совершаемых юридически значимых действий, не могла свободно выражать свои желания и намерения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, исковые требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным завещание, выданное Михайловой Н. Б. ДД.ММ.ГГГГ на имя Сафроновой В. Н., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Сидоровым А. В., зарегистрировано в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья     И.В. Оситко

Секретарь     Н.Н. Кузикенова