Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2020 ~ М-2415/2020 от 27.07.2020

63RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.11.2020 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Муковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Варнавиной Е. В. к администрации Ленинского внутригородского района <адрес>, ООО «РЭУ №» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба, указав, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, припаркованный у <адрес> в <адрес> 22.04.2020г. упали ветки дерева, в результате чего транспортное средство получило повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020г. и результатами проверки по материалу КУСП № от 22.04.2020г. Согласно заключения ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительных работ по ремонту повреждений ее автомашины, полученных в результате падения ветвей дерева, составляет 128 594 руб. Поскольку механические повреждения на ее машине были получены от падения ветвей дерева, которое росло на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности <адрес>, считает, что ущерб ее имуществу был причинен в результате ненадлежащего соблюдения правил охраны и режима использования земель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в ее пользу сумму материального ущерба в размере 128 594 руб., затраты на оказание услуг по экспертизе в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на почтовые расходы в размере 1 200 руб. и 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 88 коп.

В последующем истица уточнила требования, указав, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес>, который находится на обслуживании ООО «РЭУ №», в связи с чем просила взыскать с администрации <адрес>, ООО «РЭУ №» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 128 594 руб., затраты на оказание услуг по экспертизе в размере 5 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на почтовые расходы в размере 1 200 руб. и 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца Семушкина И.В., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с администрации <адрес>, ООО «РЭУ №» в пользу Варнавиной Е.В. сумму материального ущерба в размере 128 594 руб., затраты на оказание услуг по экспертизе в размере 5 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 88 коп. по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что права и законные интересы истицы были нарушены бездействием администрации <адрес> и ООО «РЭУ №», которые надлежащим образом не осуществляли уход за деревом, не производили его обрезку и опиловку, в связи с чем произошло падение его ветвей, что привело к повреждению имущества Варнавиной Е.В.

Представитель ответчика администрации Ленинского внутригородского района <адрес> Моисеева С.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что обслуживающей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «РЭУ №» и в обязанности данного общества входит содержание и обслуживание территории, прилегающей к указанному дому. Поскольку администрация не обслуживает прилегающую к указанному дому территорию, в ее ведении данная территория не находится, считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО « РЭУ №». Поскольку администрация Ленинского внутригородского района <адрес> является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований истца к администрации отказать.

Представитель ответчика ООО «РЭУ №» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица - администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Морякова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что территория, на которой произрастало дерево, ветки которого упали на машину истицы является прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, что было установлено в ходе совместного выезда. Поскольку обслуживающей организацией данного дома является ООО «РЭУ №», считает, что данное общество является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» Ефимова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что МП г.о. Самара «Благоустройство» не занимается содержанием территории прилегающей к указанному дому и не производит опиловку и спил деревьев.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п.п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 6Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как указано в п. 10 указанного постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 7 Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" к работам по содержанию и ремонту объектов благоустройства относятся мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и так далее) по установленным нормативам; снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020г. у <адрес> в <адрес> на принадлежащий Варнавиной Е.В. автомобиль Тойота Рав 4 г/н № упали ветви дерева, произраставшего около указанного дома.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» с 01.01.2017г. является управляющей организацией <адрес> в <адрес>, что подтверждается ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 31.08.2020г.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы, составляет 128 594 руб., что подтверждается экспертным заключением №-К/20 от 19.05.2020г., правильность выводов которого участниками процесса не оспаривалась.

Судом установлено, что дерево, ветви которого упали на автомашину истицы, произрастало на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается фотоматериалами, схемой расположения (произрастания) дерева, составленной со всеми участниками судебного разбирательства, в том числе с участием представителя ООО «РЭУ№».

Поскольку обслуживающей организацией <адрес>, а также территории, прилегающей к данному дому является ООО «РЭУ№» и, учитывая, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, суд считает, что требования Варнавиной Е.А. к ООО «РЭУ №» о взыскании суммы ущерба в размере 128 594 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования Варнавиной Е.В. к администрации Ленинского внутригородского района <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и указано выше, упавшее на автомобиль истицы дерево произрастало на придомовой территории <адрес>, следовательно, обязанность по его содержанию приняло на себя ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №», иные лица на себя данную обязанность не принимали, соответственно, их вины в причинении ущерба истице в данном случае не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истицы, в спорных правоотношениях Варнавина Е.В. не является потребителем, и учитывая, что к иным случаям, при которых безусловна компенсация морального вреда изложенные истицей обстоятельства не относятся, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истицы к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 88 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варнавиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» в пользу Варнавиной Е. В. сумму материального ущерба в размере 128 594 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 771 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований Варнавиной Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарском областном суде через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья