Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2020 ~ М-1385/2020 от 13.02.2020

№2-2685/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Кузьминой А.В.

при секретаре                                           Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Артемовой Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 15.03.2018г., в сумме 58375,44 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1951,00 руб.     В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей: ТС 1» г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением Артемовой М.В., и ТС 2» г.р.з. №, под управлением ФИО2

    В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД.

Автомобиль «ТС 1» был застрахован, на момент ДТП, в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Страховая компания признала случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 58375,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2019г.

Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

Материалами административного дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил ПДД места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.14 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не за оставление места ДТП, ответственность за которое регламентирована ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом не оспаривала, что после совершенного ДТП она уехала с места столкновения, в связи с тем, что из-за остановки ее транспортного средства образовался затор. Просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в представленных суду возражениях(л.д.41-43).

Руководствуясь ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей: ТС 1» г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением Артемовой М.В. и ТС 2 г.р.з. №, под управлением ФИО2

    В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД.

Автомобиль ТС 1 был застрахован, на момент ДТП, в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Страховая компания признала случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 58375,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2019г.

Истец ссылается на факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по мнению истца, Артемова М.В. должна нести ответственность за причиненный ущерб в порядке регресса.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть основано на исследовании и оценке всех доказательств по делу, каждого в отдельности и в их совокупности. Оценка доказательств производится судом независимо от того, какой стороной они предоставлены.

Суд не соглашается с позицией истца о наличии у него права регрессного требования к ответчику ввиду следующего.

По факту данного ДТП начальником ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» 25.01.2019г. вынесено постановление по делу №, в соответствии с которым Артемова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Протоколом установлено, что 19.01.2019г. Артемова М.В. управляя Транспортным средством совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно убрала ТС с места ДТП, участником которого она являлась.

Доводы ответчика о том, что он не совершал умышленного оставления места ДТП - правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ полностью подтверждены материалами дела, копиями протокола и постановления об административном правонарушении, копиями материалов административного производства, поскольку оставление водителем места ДТП в данном случае не установлено.

Доказательств привлечения Артемовой М.В. к административной ответственности за оставление места ДТП суду не представлено.

Из материалов административного производства однозначно следует, что Артемова М.В. не пыталась скрыться с места ДТП, чтобы избежать ответственности, так как она перед тем как покинуть место ДТП оставила второму участнику ДТП свой номер телефона для связи. Кроме того, по приезду сотрудников ГИБДД вернулась на место ДТП, не оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 1951,00 руб. в силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 15.03.2018░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░