Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2015 ~ М-166/2015 от 30.01.2015

Дело №2-910/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года Суд Железнодорожного района г Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ривкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заикина В.А. к Шумееву И.В., Руденко Ю.А., Догаеву Н.М., третье лицо ООО «Лайт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, по иску ООО «Лайт» к Шумееву И.В., Руденко Ю.А., Догаеву Н.М., третье лицо Заикин В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Заикин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Шумееву И.В., Руденко Ю.А., Догаеву Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, сославшись на следующие обстоятельства, он является собственником автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №. По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль ООО «Лайт» для заключения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ Шумеев И.В. заключил с ООО «Лайт» договор аренды автомобиля №, по акту приема-передачи автомобиль был передан Шумееву И.В. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ Шумеев И.В. автомобиль не вернул и сообщил ООО «Лайт» о хищении автомобиля неизвестным лицом. В ходе розыскных мероприятий ОП № УМВД <адрес> установлено, что автомобиль был продан и находится у Руденко Ю.А. в г. Новошахтинске. В свою очередь Руденко Ю.А. приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Догаева Н.М., который якобы приобрел автомобиль у Заикина В.А. Истец утверждает, что он не намерен был продавать свой автомобиль, договор купли-продажи с Догаевым Н.М. не заключал.

С учетом уточнения предмета иска истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № между продавцом Заикиным В.А. и покупателем Догаевым Н.М.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № на владельца Догаева Н.М.

ООО «Лайт» обратилось в суд с самостоятельным иском, приведя аналогичные доводы и также просили суд признать недействительной сделку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности сделки, восстановить регистрационную запись права собственности Заикина В.А. на автомобиль.

Истец Заикин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Руденко Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, суду пояснил, что на автомобильном рынке приобрел автомобиль марки «Шевроле Авео» продавцом выступал Догаев Н.М., у которого были документы на автомобиль. Они подписали договор купли-продажи, он заплатил ему деньги, автомобиль переоформить не успел, сотрудники полиции изъяли автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Лайт», действующий на основании доверенности Еремин А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шумеев И.В., Догаев Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по данным адресной справки: Шумеев И.В. по адресу: <адрес>; Догаев Н.М. – <адрес>. С указанных адресов неоднократно возвращены конверты с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения». В материалах дела имеются также телефонограммы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шумеев И.В. принимал участие.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд считает, что ответчики Шумеев И.В.. Догаев Н.М. без уважительных причин уклоняются от получения судебной повестки о рассмотрении дела в суде им достоверно известно и поэтому считаются извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Заикин В.А. является собственником автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, дата регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается регистрационной карточкой. Л.д. 40

ДД.ММ.ГГГГ по Заикин В.А. заключил с ООО «Лайт» договор поручения, в силу условий договор ООО «Лайт» от имени доверителя осуществляет поиск и заключает договоры аренды на автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №. Л.д. 19

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, заключенному между ООО «Лайт» и Шумеевым И.В., последний по акту приема-передачи принял указанный автомобиль и обязался возвратить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

В оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ Шумеев И.В. автомобиль не вернул.

Из пояснений Шумеева И.В. следует, что неизвестный мужчина отобрал у него автомобиль.

ОП№ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль находится в пользовании Руденко Ю.А., проживающего в <адрес>.

Из пояснений Руденко Ю.А. следует, что он приобрел указанный автомобиль на авторынке, продавцом выступал Догаев Н.М., у которого были все документы на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Догаевым Н.М. и покупателем Руденко Ю.А. состоялся договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, по цене 80000 руб., что подтверждается договором. Л.д. 22

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом Заикиным В.А. и покупателем Догаевым Н.М. автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № по цене 250000 руб.

Из пояснений Догаева Н.М., которые были им даны в рамках расследования уголовного дела следует, что неизвестный мужчина предложил ему заработать, он согласился, от него требовалось оформить на себя автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № и подписать договор купли-продажи, на самом деле он не намерен был приобретать автомобиль и договор купли-продажи автомобиля с Заикиным В.А. не заключал.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заикин В.А. утверждает, что он не имел намерения продавать свой автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак В 053 НВ 161 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с Догаевым Н.М. на заключал и не подписывал.

Доводы истца подтверждаются объяснениями сторон и материалами уголовного дела № ОП № УМВД <адрес>.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам эксперта подпись и расшифровка подписи от имени Заикина В.А., изображения которых находятся в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «Шевроле Авео» в материалах уголовного дела выполнены не Заикиным В.А., а другим лицом. Л.д. 148.

Оценив представленные доказательства и доводы обоих сторон, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца Заикина В.А. и признанию недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между продавцом Заикиным В.А. и покупателем Догаевым Н.М.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании достоверно было установлено, что имущество выбыло из владения Заикина В.А. помимо его воли, что является безусловным основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку судом установлен факт выбытия автомобиля «Шевроле Авео» из владения Заикина В.А. помимо его воли и приобретение имущества Догаевым Н.М. по сделке договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., признанному судом недействительной сделкой, исковые требования в части аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности на автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № на владельца Догаева Н.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № между продавцом Заикиным ВА и покупателем Догаевым НМ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № на владельца Догаева НМ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через районный суд со дня составления судом мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01.09.2015 года