Решение по делу № 2-4941/2014 ~ М-4811/2014 от 26.06.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2014 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием истца – Скобелевой М.А.,

при секретаре - Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Скобелевой Милы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Роликон» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Скобелева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Роликон» о взыскании уплаченной суммы в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование заявленного иска указала, что она заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «Роликон» в лице генерального директора Колесникова Р.Ю. на изготовление комплекта мебели-кухни. Общая сумма по договору составила 143 800 рублей. На основании п. 1,3 и п. 1.4 договора комплект мебели-кухня ООО «Роликон» изготавливает в течение 35-45 рабочих дней от даты внесения предоплаты. Согласно п.3.2.1 и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 45 000 рублей. Фактически поставка мебели была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года. В течение 2-3-х дней до выполнения монтажа кухни истец оплатила 40 000 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Сборка фактически была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение п. 4.5 договора. Сумму 58 800 рублей была оплачена по 19 600 рублей в течении трех месяцев (декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года ) до 10 числа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год истцу не установили фасады на корпусную мебель-кухню согласно бланка заказа № и эскизов кухни. До ДД.ММ.ГГГГ истец принимала попытки урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ была написана первая претензия с просьбой устранить замечания по кухне и передана генеральному директору Колесникову Р.Ю. под роспись в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ была написана вторая претензия и отправлена заказным письмо на юридический адрес ООО «Роликон», указанный в договоре. Директор Колесников Р.Ю. написал, что гарантирует в течение 30 дней исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. установить фасады на кухонный гарнитур и выплатить все неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ фасады так и не установлены на кухонный гарнитур. Со стороны истца не доплачено 10% от общей стоимости товара, а именно 14 380 рублей, согласно п. 6.4. Также ею не подписаны акты приемки мебели п. 2.1.2, п. 2.2.2, п. 4.8 договора. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 68000 рублей, что составляет стоимость изготовления и установки новых фасадов, согласно калькуляции в другой фирме, компенсацию морального вреда в размере 50 0000 рублей.

В судебном заседании истец Скобелева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что до настоящего времени фасады ответчиком не изготовлен и не установлены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Роликон» - не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из материалов дела, между Скобелевой М.А. и ответчиком ООО «Роликон» в лице генерального директора Колесникова Р.Ю. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж комплекта мебели-кухни. Общая сумма по договору составила 143 800 рублей.

Согласно п.3.2.1 и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Скобелевой М.А. была внесена предоплата в размере 45 000 рублей. Согласно п. 3.2.2. квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Скобелевой М.А. были оплачены 40 000 рублей. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.20214 года № оплачено 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено 18 000 рублей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

По материалам дела ответчиком не представлены документальные доказательства об исполнении договора в полном объеме, в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Скобелева М.А. направила в адрес ответчика две претензии, где перечислила дефекты, которые необходимо устранить ответчику, т.к. изделие выполнено не качественно.

В соответствии с имеющейся записью директора Колесников Р.Ю. написал, что гарантирует в течение 30 (тридцати) дней исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. установить фасады на кухонный гарнитур и выплатить все неустойки.     В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела фасады так и не установлены на кухонный гарнитур. Также не подписаны акты приемки мебели п. 2.1.2, п. 2.2.2, п. 4.8 договора.

     На основании изложенного требования истца о взыскании стоимости изготовления и монтажа фасадов суд признает обоснованными. Ответчиком не представлено в суд доказательств, стоимости фасадов, по заключенному договору, вследствие чего суд признает указанную сумму истцом в размере 68000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, учитывая, что истцом не были предоставлены доказательства об ухудшении ее здоровья суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы.

     В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скобелевой Милы Алексеевны удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роликон» в ее пользу сумму в размере 68 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей, штраф в сумме 34000 рублей, итого 107000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родикон» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2440 рублей.

     Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н.Осипова