Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2016 ~ М-1333/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-3640/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Давтян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Романович С.А., Романович А.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 374802,33 руб., госпошлины в сумме 2 86 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «истец» и Романович С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО был предоставлен кредит в размере 500000 руб., с уплатой 20 % годовых сроком на 36 месяцев. На основании заявления заемщика, между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору, по которому Банк произвел реструктуризацию. Тем же числом подписан договор поручительства (при реструктуризации долга) №, согласно которому Романович А.Г. принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по выплате денежных средств по кредитному договору №.

Истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства. Однако, ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил. Задолженность Романович С.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 374802,33 руб. Требование о погашении задолженности в досудебном порядке исполнено не было.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики: Романович С.А. и Романович А.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщили.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «истец» и Романович С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО был предоставлен кредит в размере 500000 руб., с уплатой 20 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 14-18).

На основании заявления заемщика, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-27).

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 500 000 руб. Однако, ответчик своих обязательств перед Банком в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Романович С.А. перед банком составила 374802,33 руб., в том числе: остаток основного долга – 311342,40 руб., просроченные проценты – 30223,59 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1930,46 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 31305,88 руб. (л.д. 48,49).

В силу ст.67 ГПК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

Следует отметить, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Романович А.Г. заключен договор поручительства (при реструктуризации) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Романович А.Г. принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств Романович С.А. по кредитному договору № (л.д. 30-32).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Романович С.А. и Романович А.Г. в пользу АО «истец» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374802,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 086 рублей, а всего 376888 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.В. Грачева